Дело № 2-867/2023 подлинник

УИД: 69RS0013-01-2023-000324-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) в лице его представителя ФИО2, действующей по доверенности, обратился с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик), указывая о том, что 02.01.2023 года по адресу: 24 км. 800 м. а/д 104 Москва-Дмитров-Дубна, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при участии автомобиля КИА РИО, г.р.з. №*, под управлением ФИО4 ФИО16, и принадлежащего на праве собственности ему, истцу, и автомобиля Фольксваген Крафтер, г.р.з. №*, под управлением ФИО6 ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО15.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Крафтер, г.р.з. №*.

Гражданская ответственность автомобиля КИА РИО застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ 0284072543.

По факту наступления страхового случая он, истец, обратился в СПАО «Ингосстрах» со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, после чего произведена выплата страхового возмещения в размере 278 500 рублей.

15.02.2023 года он обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО5.» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО, г.р.з. №*

Согласно заключению ИП «ФИО5.» стоимость восстановительного ремонта составляет 859 478 рублей, стоимость годных остатков составляет 115 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 533 691 рубль.

Стоимость работ по оценке согласно квитанции, составила 15 000 рублей.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1082, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость ущерба 140 191 рубль (533 691 рубль – 278 500 рублей – 115 000 рублей), а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Кроме того, им, истцом, понесены расходы на услуги профессионального юриста, стоимость услуг юриста составила 40 000 рублей, и данную сумму, равно как и расходы на уплату государственной пошлины, в размере 4 004 рубля, он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Определением суда от 20.07.2023 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО6

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В тексте искового заявления зафиксировано ходатайство представителя ФИО2 о рассмотрении дела в их с истцом отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.01.2023 года по адресу: 24 км. 800 м. а/д 104 Москва-Дмитров-Дубна, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при участии автомобиля КИА РИО, г.р.з. №*, под управлением ФИО4 ФИО17, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Фольксваген Крафтер, г.р.з. №*, под управлением ФИО6 ФИО18, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО19.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Крафтер, г.р.з. №*, - ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО, г.р.з. №*, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №*.

По факту наступления страхового случая истец 06.01.2023г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта от 27.01.2023г. о страховом случае в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, произведена выплата страхового возмещения в сумме 278 500 рублей.

Согласно заключению ИП «ФИО5.» № 20, к которому истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 859 478 рублей, стоимость годных остатков составляет 115 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 533 691 рубль.

Полагая, что выплаченная в соответствии с договором ОСАГО страховая выплата недостаточна для восстановления нарушенного права истца, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения стоимости ущерба 140 191 рубль: 533 691 – 278 500 – 115 000.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется положениями статей 12, 15, 927, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6 П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая в результате ДТП, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена потерпевшему (истцу ФИО1) обоснованно, и он же вправе рассчитывать на истребование от владельца источника повышенной опасности по вине водителя, который управлял им, произошло ДТП и транспортному средства истца были причинены механические повреждения, а именно, с ответчика ФИО3

Как следует из апелляционного определения Тверского областного суда от 27 апреля 2023 года, ФИО1 при обращении в суд своего несогласия с размером страхового возмещения, определенного на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, не выражал, напротив, признал, что страховщик исполнил перед ним свою обязанность из договора ОСАГО в полном объеме. При этом для требования о возмещении материального ущерба, заявляемого потерпевшим к непосредственному причинителю вреда, вреда, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания с ФИО3 стоимости ущерба в размере 140 191 рубль.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом на составление Заключения ИП «ФИО5.» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № 20 от 15.02.2023г., актом № 20 приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 16.02.2023г., квитанцией серии АХ №* от 16.02.2023г., в связи с чем эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридической помощи от 01.03.2023г. и расписке ФИО2 от 01.03.2023г., ФИО1 были оплачены услуги представителя ФИО2 в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, исходя из принципов разумности, объема работы представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, ценности защищаемого спора, характера спора, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителя по оказанию юридической помощи.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 004 рубля, что подтверждается чеком по операции от 14.03.2023г. (уплачена государственная пошлина представителем ФИО2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО20 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО22 стоимость ущерба в размере 140 191 (сто сорок тысяч сто девяносто один) рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004 (четыре тысячи четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Заочное решение принято в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина