Решение по делу № 12-502/2023 от 13.11.2023 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 12-502/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-006245-94

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анаровна (<...>, кабинет 405), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Спецтехника Плюс» ФИО2 на постановление № государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 о привлечении ООО «Спецтехника Плюс» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехника Плюс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:05 по адресу: подъезд к <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным трехосным транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной детальности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 43,78% (3.502 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.502 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 60,65% (4.852 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 12.852 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Не согласившись с указанными постановлением, директор ООО «Спецтехника Плюс» ФИО2 подал жалобу об отмене постановления по тем основаниям, что согласно договора № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехника Плюс» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО1 и также находился за рулем. Также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтехника Плюс» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

В судебное заседание представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, ФИО1 не явились, извещены надлежаще, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд, заслушав представителя ООО «Спецтехника Плюс» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 и действовавших на момент совершения правонарушения, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 утверждены новые Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, подлежащие применению с 01 января 2021 года, которыми предусмотрены аналогичные положения, в том числе в части применяемых допустимых нагрузок на оси транспортного средства и допустимой массы транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехника Плюс» как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:05 по адресу: подъезд к <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным трехосным транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 43,78% (3.502 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.502 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 60,65% (4.852 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 12.852 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Спецтехника Плюс».

Указанное послужило основанием для привлечения ООО «Спецтехника Плюс» как собственника транспортного средства ZOOMLION, г.р.з. К431КЕ702, в административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Спецтехника Плюс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) (заводской №, свидетельство о поверке № С-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Доводы жалобы об отмене постановления должностного лица ввиду того, что транспортное средство <данные изъяты>, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО1 по договору безвозмездного пользования автомобилем, не могут быть приняты во внимание.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: копия договора № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Арендатор) и ООО «Спецтехника Плюс» (Арендодатель), в соответствии с которым транспортное средство марки <данные изъяты> передано в безвозмездное временное пользование ФИО1 (л.д. 3-4); копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Спецтехника Плюс» передает в безвозмездное пользование транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д. 5), копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Спецтехника Плюс» (л.д. 6).

Совокупность вышеуказанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО1, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:05 час 50 минут, именно во владении (пользовании) ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, выбыло из его владения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ООО «Спецтехника Плюс» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене состоявшегося по делу процессуального акта не имеется.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи, а также в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, прихожу к выводу о возможности снижения назначенного ООО «Спецтехника Плюс» административного штрафа с 400000 рублей до 200000 рублей.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных документов следует, что копия постановления от 22 июня года направлена ООО «Спецтехника Плюс» согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером № и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, считаю, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем в срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 о привлечении ООО «Спецтехника Плюс» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ - изменить: размер назначенного ООО «Спецтехника Плюс» штрафа снизить с 400000 рублей до 200000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток с момента получения решения суда.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

<данные изъяты>