№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 15 мая 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 830 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 389 руб., неустойки в размере 108 066,20 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что истец произвела перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 125 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 435 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 020 руб. на общую сумму 510 830 руб. ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, просила возвратить их на расчетный счет истца. Также она ранее обращалась в суд с иском о взыскании указанных денежных средств как заемных, однако в удовлетворении требований ей было отказано, в связи с тем, что суд не установил между сторонами признаков договорных (заемных) отношений.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ПАО «Сбербанк России», МО МВД России «Минусинский».
Истец ФИО1, ее представитель ФИО18, в судебное заседание не явились, о времен и месте рассмотрения дела извещены. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что фактически указанные денежные средства по просьбе ее сожителя ФИО3 она заняла ФИО2, но так как последний опровергает факт займа, и вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда о взыскании указанных денежных средств как займа, ей было отказано, она считает, что это является неосновательным обогащением. В каких-либо играх, биржах, финансовых пирамидах она не участвовала.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя ФИО5
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы по договору займа было отказано. Речь в указанном решении шла о тех же денежных средствах которые фигурируют в настоящем деле. Истец самостоятельно подтвердила факт того, что ее банковской картой и следовательно денежными средствами распорядился ФИО3 в качестве исполнения по взаимоотношениям ФИО3 и ФИО2 Взаимоотношения ФИО3 и ФИО2 не действительными не признаны. Доказательство того что взаимоотношения между ФИО3 и ФИО2 имели место быть и прекращены в настоящее время истцом суду не представлены. Преюдиция основана на обязательности судебных актов для всех и исключает наличие судебных решений, противоречащих друг другу. Таким образом ФИО1 не вправе оспаривать обстоятельства установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку фактическим получателем денежных средств ФИО1 изначально был ФИО3 (который с ее согласия воспользовался ее денежными средствами и банковской картой) о чем ФИО1 в судебном процессе заявляла сама. Также пояснила, что истец и ответчик являлась участниками клуба Финико, впоследствии данная пирамида в 2021 г. распалась и денежные средства пропали. Фактически данными деньгами ФИО2 пополнил кошелек открытый на имя ФИО1, так как сама этого делать не умела. В настоящее время возбуждено уголовное дело по ст. 210 УК РФ.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд представил отзыв на заявленные требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав пояснения, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику денежные средства в размере 121 125 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 435 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 020 руб., что подтверждается чеками по операции, а также выпиской по операциям (л.д.8-13,69-72,102-103).
Из представленных сведений ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано одно транспортное средство, № №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных средств не зарегистрировано (л.д.34).
Согласно данных ПАО «Сбербанк России», держателем банковской карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, держателем банковской карты № является ФИО1, также согласно выписки по счету подтверждаются переводы истца ответчику на указанные суммы (л.д.39-55).
Из представленных данных ОСФР по Красноярскому краю и Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю следует, что сведений о доходах ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ в информационный ресурс не поступали. ФИО1 получала единовременную выплату, как семья имеющая детей в размере 10 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. ей выплачивалось страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, предоставлены сведения о доходах ДД.ММ.ГГГГ Также представлены сведения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,59-68,85).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности, следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 826 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером № площадью 36,1 кв.м.; жилое помещение с кадастровым номером № площадью 66,6 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 149 кв.м.; нежилое сооружение с кадастровым номером № площадью 335 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 400 кв.м.; сооружение с кадастровым номером № площадью 1 120,7 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м. (л.д.73-76).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности, следующие объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером № площадью 66,4 кв.м.; жилое здание с кадастровым номером 24:53:0110394:742, площадью 151 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 826 кв.м. (л.д.77-78).
Из представленного ответа на запрос Вахтинским районным судом <адрес> следует, что в производстве указанного суда находится уголовное дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, по которому ФИО1, ФИО2, ФИО3 не указаны в качестве потерпевших (л.д.122).
Решением Минусинского городского суда отДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> ИНН <***>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Минусинск Красноярского края, СНИЛС <***>, о взыскании суммы займа».
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
В ходе судебного разбирательства факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ответчика ФИО2, стороны не отрицали.
В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ФИО1 представила доказательства в подтверждение перечисления средств на счет ФИО2, ответчик в свою очередь, утверждая, что денежные средства были перечислены третьим лицом ФИО16 в своих личных целях в рамках осуществления взаимоотношений с ФИО2, а также участие истца в финансовой пирамиде Финико, убедительных доказательств тому не представил.
Учитывая установленные обстоятельства, отсутствия существования между сторонами каких-либо отношений или обязательств, позицию истца, изложенную в исковом заявлении, принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию зачисленная на счет ФИО2 сумма 510 830 руб.
В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Правомерным является и требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения.
Расчет процентов, произведенный истцом (л.д.5), судом проверен, с указанным расчетом суд не соглашается, поскольку в расчете неверно исчислен период взыскания процентов, который подлежит исчислению по день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
8,50%
365
3 568,81
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
1 861,38
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
11 756,09
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
5 472,18
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
4 506,50
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
2 771,08
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
5 451,19
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
6 269,91
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
308
7,50%
365
32 329,24
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
2 617,13
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
5 710,10
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
7 641,46
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
10 286,58
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
3 134,96
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
46 895,87
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
12 310,17
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
11 137,77
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
19 051,45
510 830
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
135
21%
365
39 676,80
Итого:
1217
13,66%
232 448,67
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 232 448,67 руб. с последующим начислением по применимой ключевой ставке Банка России на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 389 руб. подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ИНН <***>, денежные средства в размере 510 830 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 389 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 448 рублей 67 копеек.
Взыскивать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ИНН <***>, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 830 рублей 00 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ до фактической уплаты взысканной суммы.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Председательствующий: О.К. Шеходанова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.