Решение по делу № 2-2474/2025 от 16.06.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бест Прайс», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 108 580,98 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по день

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что на основании трудового договора от 19.10.2020г., заключенного между <ФИО> и ООО «Бэст Прайс», истец принята на работу в подразделение Служба содействия бизнесу Отдел контроля и ревизий по профессии

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, учитывая, что должностной оклад истцу установлен дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2022г., ее размер составляет 31 000 руб. в месяц. Иных дополнительных соглашений об увеличении оклада с истцом не заключалось, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ООО "Бэст Прайс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Дело № 2-2474/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Бэст Прайс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бест Прайс», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 108 580,98 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 324,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2020г. истец работала в организации ответчика в должности ревизор 1-й категории на основании трудового договора № 64465 от 19.10.2020г.

С 01.03.2022г. оклад истцу был установлен в размере 31 000 руб., на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.

С сентября 2022г. оклад истцу был повышен до 35 000 руб., однако дополнительное соглашение истцу на руки не выдавалось. 05.02.2024г. ревизорам 1-й категории должностной оклад был повышен до 40 000 руб.

Однако оклад истцу был снижен до 31 000 руб., что истец считает незаконным. В этой связи у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы, за взысканием которой она обратилась, подав настоящий иск.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ГИТ МО представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явивших лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что на основании трудового договора от 19.10.2020г., заключенного между ФИО1 и ООО «Бэст Прайс», истец принята на работу в подразделение Служба содействия бизнесу Отдел контроля и ревизий по профессии (должности) ревизор на неопределенный срок с установленным должностным окладом в размере 30 000 руб.

На основании заключенного сторонами 01.03.2022г. дополнительного соглашения к трудовому договору истец переведена постоянно на работу в Службу содействия бизнесу/ Отдел контроля и ревизий по профессии (должности) ревизор 1-й категории с установлением должностного оклада в размере 31 000 руб. в месяц.

Истец указывает, что за период с марта 2024 по октябрь 2024г. ответчиком истцу неверно начислялась заработная плата исходя из оклада в размере 31 000 руб., тогда как должна была начисляться исходя из оклада в размере 40 000 руб. в месяц, в связи с тем, что со всеми работниками, занимающими должность ревизор 1-й категории было заключено дополнительное соглашение на основании которого повышен оклад.

При этом, с истцом дополнительное соглашение об изменении (увеличении) должностного оклада не заключалось, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в организации ответчика <дата> заключены дополнительные соглашения с работниками, занимающими должность «ревизор (аналитик) 1-й категории». Им увеличен оклад до 40 000 руб.

Из представленных ответчиком должностных инструкций по должностям «ревизор 1-й категории» и «ревизор (аналитик) 1-й категории» следует, что трудовые функции отличаются. Должность «ревизор (аналитик) 1-й категории» имеет более широкий функционал.

Кроме того, на размер должностного оклада истца в сумме 31 000 руб. в месяц также установлен вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-3585/2024 по иску ФИО1 к ООО «Бэст Прайс» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премиальной части заработной платы, компенсации за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные дни, компенсации оплаты дней в командировке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оклад истца составлял 31 000 руб. в месяц, факт начисления и выплаты заработной платы исходя из указанного размера оклада истцом не оспаривался, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2024 по октябрь 2024г., в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Также, судом отклоняются требования о взыскании компенсации за задержку выплат, поскольку являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной платы, факт наличия которой судом установлен не был.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Бэст Прайс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-78

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>