Дело № 2-61/2022

УИД 32RS0028-01-2021-001568-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда, ФИО2 к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о возмещении ущерба, понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области (ответчик), ссылаясь на то, что с 19 по 20 июля и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в результате бурь с сильными дождями и ветром на территории кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение неспиленных гнилых деревьев, в результате чего была повреждена кованая ограда на захоронении его сына, ФИО4 При обследовании повреждений ограды специалистами была установлена стоимость ее ремонта в размере 39 500 руб.

Указывая, что организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения, органы местного самоуправления осуществляют контроль за санитарными нормами, в т.ч. по спиливанию деревьев, угрожающих нанести ущерб или вред здоровью людей при падении деревьев или отдельных их элементов, истец просил суд обязать администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области восстановить ограду на месте захоронения его сына на кладбище по <адрес> в первоначальное состояние; обязать ответчика провести осмотр территории кладбища и организовать санитарную чистку, в т.ч. спил деревьев, подверженных падению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит суд обязать ответчика восстановить в первоначальное состояние ограду на месте захоронения его сына на кладбище по адресу: <адрес> «в»; произвести осмотр территории кладбища в месте захоронения его сына и организовать спил деревьев, подверженных падению; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 19 по 20 июля 2021 г. в результате бури с сильным дождем и ветром на территории кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение неспиленных деревьев, в результате чего была повреждена кованая ограда на захоронении ее сына, Л. При обследовании повреждений ограды специалистами была установлена стоимость ее ремонта в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 просит суд обязать ответчика возместить ущерб в размере 30 000 руб. для восстановления ограды на месте захоронения сына на кладбище, расположенном по адресу: <адрес> «в»; выполнить работы по спиливанию деревьев, угрожающих при падении надгробным сооружениям на месте захоронения ее сына; компенсировать моральный вред в сумме 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличила размер требований, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного необходимостью выполнения восстановительного ремонта ограждения захоронения, денежные средства в размере 49 450 руб. Кроме того, просит суд возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, уточнив, что падение деревьев, нанесшее ущерб захоронению его сына, имело место в период с 19 по 20 июля 2021 г. Пояснил, что на ограждение могилы его сына упало 2 дерева, в результате чего произошла деформация нескольких частей ограждения. Деревья произрастали за оградой, были повреждены грибком. Еще в 2021 г. он устно обращался в администрацию г. Стародуба, ему обещали спилить данные деревья. Кроме того, в настоящее время имеются иные деревья, угрожающие падением, в связи с чем администрация должна произвести осмотр территории и организовать спил данных деревьев. Причинение морального вреда обосновал неоднократностью обращения в администрацию по указанному вопросу, связанным с этим волнением, в результате чего у него поднялось давление.

Истец ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Причинение морального вреда обосновала тем, что к ее заявлению о падении деревьев на ограду захоронения сына в администрации отнеслись несерьезно, из-за этого она переживала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что в период с 19 по 21 июля 2021 г. при порывах ветра произошло падение деревьев. Вместе с тем, считала, что в ходе судебного разбирательства не установлена аварийность упавших деревьев, они визуально выглядели как здоровые, в связи с чем орган местного самоуправления не мог знать о необходимости их спиливания. Обращений со стороны собственников мест захоронения, которые должны поддерживать их в надлежащем состоянии, о наличии какой-либо угрозы от данных деревьев, не поступало. Кроме того, администрацией был произведен осмотр территории кладбища, определены деревья, подлежащие спиливанию, что выполняется по мере очередности. Требования каждого истца о компенсации морального вреда считала необоснованными в связи с отсутствием вины органа местного самоуправления в причинении ущерба. Заявленную ФИО2 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя считала несоразмерной объему оказанных услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно поступившему заявлению, места захоронений в хозяйственное ведение, оперативное управление, в любое иное обслуживание на баланс предприятия не передавались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является отцом Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЭЛ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 (в первом браке Лезговко) является матерью Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении I-МП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, Л. умер ДД.ММ.ГГГГ

Ш. и Л. захоронены на кладбище, расположенном по адресу: <адрес>В. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>В, кадастровый №, расположен на землях населенных пунктов разрешенным видом использования «ритуальная деятельность», правообладателем участка являются администрация г. Стародуба и муниципальное образование городской округ «город Стародуб».

Согласно ст. ст. 1, 3, 4 Закона Брянской области от 29 мая 2020 г. №47-З муниципальные образования, входящие в состав Стародубского муниципального района, с 1 августа 2020 г. объединены путем реорганизации в форме присоединения с муниципальным образованием город Стародуб, которое наделяется статусом муниципального округа. С указанной даты прекращаются полномочия органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления сельских поселений, объединенных с городским округом города Стародуба, органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления Стародубского муниципального района.

Решением Совета народных депутатов г. Стародуба от 16 июля 2020 г. №154 администрация г. Стародуба с 1 августа 2020 г. переименована в администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области.

Судом установлено, что в период с 19 по 21 июля 2021 г. в местах захоронения Ш. и Л. на территории вышеназванного кладбища произошло падение деревьев, в результате которого были повреждены ограждения обоих захоронений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в администрацию Стародубского муниципального округа, в котором просит осмотреть место, где в период с 19 по 21 июля 2021 г. произошло падение деревьев, повредивших ограждение захоронения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места захоронения родственников истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>В, составленного уполномоченным лицом администрации Стародубского муниципального округа Брянской области в присутствии ФИО1, следует, что примерно в 5 м от места захоронения расположено дерево, предположительно клен, с сохранившейся корневой системой и обломанным стволом. Корневая система дерева на момент осмотра являлась неповрежденной, плотно вросшей в земляной покров, обнаружены распиленные остатки ствола дерева, сложенные в непосредственной близости от места захоронения. На внешний вид сломанный ствол дерева с корневой системой, равно как и распиленные остатки ствола, не имели признаков гнили и внутренних полостей, что свидетельствует о том, что дерево являлось живым, без признаков усыхания и внутреннего повреждения ствола. При осмотре ограждения места захоронения установлено, что оно имеет значительное повреждение одного пролета в виде деформации кованых элементов, два пролета – незначительные повреждения также в виде деформации. На момент осмотра каких-либо признаков, подтверждающих факт причинения повреждений ограждению падающим деревом, установить не представилось возможным по причине отсутствия в месте захоронения остатков дерева.

Согласно ответу администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ основания для возмещения ущерба ФИО1 отсутствуют. Также сообщено, что обращений по вопросу спила деревьев в месте захоронения родственников истца не поступало; администрацией округа в весенний период проведено обследование места захоронения, в результате которого деревьев, создающих опасность для надмогильных надгробий и ограждений в квадрате, где захоронены его родственники, выявлено не было. Кроме того, сообщено, что, по данным Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в период с 19 по 21 июля 2021 г. при грозе ожидались возможные порывы ветра до 15-20 м/с.

Аналогичный ответ дан истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация указывает, что падение деревьев было вызвано именно неблагоприятными погодными условиями, не все упавшие деревья, в частности, дерево, упавшее на место захоронения родственников истца, являлись аварийными.

Согласно акту осмотра места захоронения родственников ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются повреждения трех пролетов в виде деформации кованых элементов. На момент проведения осмотра каких-либо признаков, подтверждающих причинение повреждения ограждению падающим деревом, установить не представилось возможным по причине отсутствия в месте захоронения остатков дерева. В квадрате захоронения деревья произрастают на удалении примерно 10 м, имеют зеленую крону, без изменения цвета, отсутствуют дупла, полости и сколы на несущих стволах деревьев, корневая система является целостной, плотно вросшей в земляной покров. На одном из деревьев наличествуют признаки надломившейся части дерева, остатков надломленной части дерева в месте захоронения не установлено.

Согласно ответу администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2, при проведении осмотра ограждения места захоронения установлено наличие повреждения трех пролетов в виде деформации. Каких-либо признаков, подтверждающих факт причинения повреждений ограждению падающим деревом, установить не представилось возможным по причине отсутствия в месте захоронения остатков дерева.

Как следует из ответов прокуратуры Стародубского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2, на территории кладбища имеются насаждения деревьев, в результате возможного падения как их самих, так и их частей может возникнуть реальная угроза повреждения мест захоронения и причинения вреда жизни и здоровью граждан, посещающих кладбище, о чем ответственное должностное лицо администрации предостережено о недопустимости нарушения закона.

Как следует из ответа администрации в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, падение деревьев было вызвано именно неблагоприятными погодными условиями, не все упавшие деревья являлись аварийными. По результатам выездного осмотра места падения дерева в районе захоронения родственников истца ФИО2 установлено, что данное дерево не являлось аварийным, что подтверждается также актом обследования места захоронения на предмет установления аварийных деревьев, в результате которого деревьев, создающих опасность для надмогильных надгробий и ограждений, выявлено не было.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного осмотра администрацией округа мест захоронения родственников ФИО1 и ФИО2 установлено повреждение 3 пролетов в виде деформации кованых элементов в месте захоронения родственников ФИО1 и деформации кованых элементов 3 пролетов в месте захоронения родственников ФИО2

Из представленных суду фотоснимков с места падения деревьев усматривается, что на оградах места захоронения Ш. и Л. имеется упавшее дерево с одним стволом, а на ограде места захоронения Л. – также дерево с двумя стволами, имеются повреждения оград обоих мест захоронения в виде деформации.

В судебном заседании установлено, что распил и вывоз упавших деревьев произведены истцом ФИО1, в месте их прежнего произрастания остались пни.

Для определения породы деревьев, упавших на ограды мест захоронений Ш. и Л., категории состояния упавших деревьев, причин их падения, наличия признаков аварийности, а также установления стоимости восстановления ограды на месте захоронения Л. судом была назначена комплексная дендрологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимая экспертная помощь» от 12 августа 2022 г. №04Э04/22 все упавшие деревья относятся к ряду клен (Acer), к виду клен остролистный (A. Platanoides L.), это достаточно четко видно по характерным морфологическим признакам древесины в комлевой части оставшихся пней и сохранившейся коры. Древесина без выраженного ядра – равномерно светло окрашенная, желто-белая, при подсыхании почти белая.

Первое дерево (клен остролистный), произраставшее на расстоянии 6,7 м от ограды места захоронения Ш. и упавшее на ограду, а такжу задевшее ограду места захоронения Л., можно отнести к сильно ослабленным (III категория санитарного состояния).

Причиной падения как первого дерева, так и второго (двух стволов) явилась утрата древесины стволов механической прочности в результате поражения деревьев дереворазрушающим грибом Phellinus igniarus L. Gill., вызвавшим белую коррозионную ядровую гниль, т.к. на данной территории имеется явно выраженный очаг стволовых гнилей клена остролистного, развитие которого связано с высоким возрастом данного насаждения.

Первое дерево (клен остролистный), произраставшее на расстоянии 6,7 м от ограды мета захоронения Ш. и упавшее на ограду, а также задевшее ограду места захоронения Л., имеет явные признаки аварийности, о чем свидетельствует деформированная нижняя часть ствола упавшего дерева с наличием дупла и хорошо выраженных признаков белой ядрово-заболонной гнили, распространившейся на более чем половину поперечного сечения ствола дерева.

Стоимость восстановительного ремонта кованой ограды в месте захоронения Л. трех поврежденных сегментов длиной 7,5 п.м на момент проведения исследования составляет 49 450 руб.

В судебном заседании эксперт С. поддержала выводы заключения в части проведенной ею дендрологической экспертизы. Пояснила, что, несмотря на невозможность высказаться об аварийности дерева, состоявшего из двух стволов, по визуальным признакам в связи с отсутствием главных частей дерева (ствол и крона) и патологических признаков на оставшемся пне, причиной его падения, вероятнее всего, является именно отсутствие прочности древесины из-за поражения дереворазрушающим грибом, а погодные условия могли лишь ускорить его падение. Обычно заражение дерева начинается с середины и распространяется вниз; кора дерева могла иметь здоровый вид, но дерево было возрастное, т.е. в любом случае было заражено от имеющегося очага гнили. Древесина у клена упругая и ломается только там, где присутствует гниль.

Суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт и обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его правильности у суда не возникает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктами 1 и 4 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы также определяют порядок деятельности общественных кладбищ.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших (п. 1). Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов (п. 2).

Органом местного самоуправления по управлению вопросами общего характера на территории муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области является администрация Стародубского муниципального округа Брянской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что специализированная служба по вопросам похоронного дела на территории Стародубского муниципального округа Брянской области не создана.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 10 Устава Стародубского муниципального округа Брянской области, принятого решением Совета народных депутатов округа от 24 декабря 2020 г. №55, к вопросам местного значения Стародубского муниципального округа Брянской области относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Решением Совета народных депутатов Стародубского муниципального округа Брянской области от 26 февраля 2021 г. №68 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Стародубский муниципальный округ.

Согласно статье 3 названных Правил аварийно-опасными деревьями являются деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, имущества, создающие аварийно-опасные ситуации.

К элементам благоустройства относятся, в частности, растительные компоненты, применяемые как составные части благоустройства.

Как указано в главе 8 Правил, содержание территории муниципального образования Стародубский муниципальный округ – это комплекс мер (работ) по уборке территории муниципального округа в соответствии с санитарными требованиями (санитарной очистке), сбору и вывозу бытовых отходов, обеспечению исправного состояния, восстановления, ремонта и улучшения внешнего вида объектов содержания. Объектами содержания на территории муниципального образования являются, в том числе, кладбища (п.п. 1,2 ст. 19).

Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить периодический осмотр всех объектов благоустройства (в том числе зеленых насаждений), расположенных на территории, определенной для содержания, с целью своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов (п. 15 главы 8 Правил).

Согласно пункту 16 главы 9 Правил мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, санитарная обрезка растений, стрижка и кронирование живой изгороди производится по мере необходимости.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, санитарной очистке озелененных территорий от отходов, в том числе валка сухих и аварийных деревьев собственными силами на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения Стародубского муниципального округа и на иных территориях, не указанных в п. 3 и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией Стародубского муниципального округа собственными силами (п. 3 ст. 26 правил).

Содержание мест погребения обеспечивается специализированным учреждением в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования Стародубский муниципальный округ о порядке захоронения и содержания кладбищ на территории округа (ст. 32 Правил).

Судом установлено, что нормативный правовой акт о порядке захоронения и содержания кладбищ на территории Стародубского муниципального округа не принят.

Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между причинением материального ущерба истцам и бездействием ответчика, поскольку при своевременной вырубке аварийного дерева, а также принятии мер к установлению зараженных и подверженных падению деревьев, произрастающих в непосредственной близости от мест захоронения Ш. и Л., не произошло бы падение указанных деревьев на ограды мест захоронения, и, соответственно, истцам не был бы причинен материальный ущерб.

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования состояния зеленых насаждений, составленный администрацией Стародубского муниципального округа Брянской области, в месте захоронения, расположенном по адресу: <адрес>В, в ходе которого были установлены 20 деревьев, подлежащих спилу и (или) кронированию. Однако данные деревья расположены, согласно акту, при входе в центральные ворота слева и справа, вдоль оврага, а также со стороны входа от <адрес>, тогда как захоронения родственников истцов, исходя из фотографий, находятся в середине захоронений. Кроме того, сведений о проведенных фактических работах согласно данному акту суду не представлено.

Доказательств того, что дерево с двумя стволами, впоследствии упавшее на ограждение места захоронения Л., осматривалось до падения, было признано не подлежащим сносу и спилу, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между падением деревьев и тяжелыми погодными условиями, суду также не представлено. Наличие ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения деревьев и повреждения ограждения захоронений.

Помимо этого, как следует из сообщения Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическим данным метеонаблюдений метеостанции Унеча на территории г. Стародуба в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось: ДД.ММ.ГГГГ – минимальная температура воздуха 17,5°, максимальная температура воздуха - 28,9°, максимальная скорость ветра – 7 м/с, количество осадков – 2,5 мм; ДД.ММ.ГГГГ – минимальная температура воздуха 16,2°, максимальная температура воздуха - 29,0°, максимальная скорость ветра – 6 м/с, осадков нет; ДД.ММ.ГГГГ – минимальная температура воздуха 17,1°, максимальная температура воздуха - 24,2°, максимальная скорость ветра – 8 м/с, количество осадков – 0,6 мм. Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2019 диапазон скорости ветра 6-14 м/с – умеренный ветер, количество жидких осадков: 0,3-2 – небольшое, 3-14 мм за 12 часов – умеренный дождь.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что причиной падения деревьев послужили погодные условия, не основаны на представленных суду доказательствах.

Суд полагает несостоятельным ссылку представителя ответчика на отсутствие со стороны истцов обращений в администрацию о вырубке деревьев, поскольку истцы специалистами в данной области, а также лицами, ответственными за выявление на территории кладбища аварийных деревьев, не являются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию кладбища возложена на администрацию Стародубского муниципального округа как на владельца земельного участка, и на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю над состоянием зеленых насаждений на территории округа, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, оснований для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истцом ФИО1 избран такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно - возложения на администрацию Стародубского муниципального округа обязанности по восстановлению ограды захоронения Ш.

Как усматривается из сметы на ремонт ограды (надгробные сооружения), выполненной ИП Г., для ремонта данного захоронения необходимы трубы профильные диаметра 15*15 в количестве 42 погонных метров (п.м.), диаметром 25*25 – 20 п.м., 50*50 – 3 п.м., полоса – 18 п.м., потребуется ремонт кованых элементов в количестве 72 шт., приобретение краски и растворителя.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 49 450 руб.

Указанный размер ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, ответчиком не оспаривается.

Суд находит данные требования обоих истцов подлежащими удовлетворению, т.е. на администрацию Стародубского муниципального округа суд возлагает обязанность по восстановлению в первоначальное состояние ограды на месте захоронения Ш., а в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскивает с ответчика денежные средства в размере 49 450 руб.

Вместе с тем, поскольку для восстановления ограды на месте захоронения Ш. ответчику потребуется выполнение определенных действий, требующих финансовых и временных затрат, в силу ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предоставляет для исполнения решения суда срок в течение 3 месяцев со дня его вступления в законную силу.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести осмотр территории кладбища в месте захоронения Ш. и организовать спил деревьев, подверженных падению, и требований истца ФИО2 по выполнению работ по спиливанию деревьев, угрожающих при падении надгробным сооружениям на месте захоронения Л., суд исходит из следующего.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного осмотра администрацией округа, проведенного в присутствии обоих истцов, были определены деревья в количестве 13 штук, подлежащие спилу, которые, по мнению истцов, могут создавать угрозу для мемориальных надмогильных надгробий (памятников) и ограждения.

По сообщению Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования Стародубский муниципальный округ Брянской области, работы по спилу деревьев проводятся подрядными организациями по заявкам администрации округа по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, для выполнения указанных работ требуется выделение бюджетных средств.

В соответствии со ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип самостоятельности бюджетов означает, в том числе, право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств; право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вмешательство в бюджетный процесс органов местного самоуправления возможно только по целевому назначению.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истцов произойдет вмешательство в бюджетные полномочия органа местного самоуправления, что повлечет ограничение права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законом полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что противоречит статьям 12, 130 Конституции Российской Федерации, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, гарантированную к тому же статьей 10 Конституции Российской Федерации, запрещающей судам вмешиваться в компетенцию органов исполнительной власти.

Таким образом, суд считает, что иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание данной нормы права позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Однако материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика - администрации Стародубского муниципального округа имелось нарушение нематериальных благ истцов, а спорное правоотношение, возникшее из деликтных отношений, к случаям, предусмотренным законом для компенсации морального вреда, не относится.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, иски ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Поскольку иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, то истцы имеют право на возмещение судебных расходов.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. (исполнитель) обязуется по поручению заказчика (ФИО2) оказать юридические услуги по подготовке документов для подачи заявления о возмещении причиненного ущерба, вызванного необходимостью выполнения восстановительного ремонта ограждения захоронения и сопровождению заказчика при рассмотрении указанного заявления в судебных инстанциях, включая (но не ограничиваясь) составлением писем, жалоб, исков и иных документов, необходимых для рассмотрения заявления в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, участие в судебных заседаниях от имени заказчика в целях защиты его интересов по указанному вопросу, дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного вопроса и иное, а заказчик – принять и оплатить указанные услуги (п.1.1.1).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 11 000 руб., в том числе консультирование – 1 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб. Оплата услуг по договору производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств или внесения сумм на счет исполнителя по реквизитам банковской карты.

Сдача-приемка услуги оформляется актом, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами (п. 5.2 договора).

Согласно акту № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по консультированию заказчика и написанию искового заявления, общая стоимость услуг составила 11 000 руб., оплата заказчиком произведена, что подтверждается также распиской № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и М. заключено дополнительное соглашение №, по которому п. 3.1.1 изложен в новой редакции, а именно стоимость услуг составляет 12 500 руб., в том числе консультирование – 1 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований – 1 500 руб.

Согласно акту № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги по составлению ходатайства об уточнении исковых требований, общая стоимость услуг составила 1 500 руб., оплата заказчиком произведена, что подтверждается также распиской № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и М. заключено дополнительное соглашение №, по которому п. 3.1.1 изложен в новой редакции, а именно стоимость услуг составляет 15 000 руб., в том числе консультирование – 1 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований – 1 500 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов – 2 500 руб.

Согласно акту № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны услуги по составлению ходатайства о распределении судебных расходов, общая стоимость услуг составила 2 500 руб., оплата заказчиком произведена, что подтверждается также распиской № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ФИО2 расходы и их относимость к данному делу.

Суд принимает во внимание, что представителем М. были составлены: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов. В судебных заседаниях указанный представитель участия не принимал.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12,13 названного постановления).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объем выполненных представителем услуг, в частности, тот факт, что составленные представителем исковое заявление, уточнение к нему и заявление о взыскании судебных расходов не представляли особой сложности, учитывает принцип разумности и справедливости, и находит сумму издержек носящей явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Истцом ФИО2 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 700 руб., из которых 1 100 руб. – за требования материального характера о взыскании денежных средств, 300 руб. – за требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности по спиливанию деревьев, и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск ФИО2 удовлетворен лишь в одном требовании, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, согласно определению суда о назначении по делу комплексной экспертизы оплата ее проведения по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта ограды места захоронения Л. возложена на ФИО2

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы по данному вопросу составила 5 000 руб., указанные денежные средства истцом ФИО2 уплачены, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку иск в указанной части удовлетворен в полном объеме, заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства и положено в обоснование выводов суда, указанные расходы также подлежат взысканию с администрации Стародубского муниципального округа в пользу ФИО2

Истцом ФИО1 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен лишь в одном требовании, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 были заявлены три требования нематериального характера, исходя из чего сумма государственной пошлины в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 900 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 500 руб.

Помимо этого, от Автономной Некоммерческой Организации «Независимая экспертная помощь» поступило ходатайство о взыскании с администрации Стародубского муниципального округа расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена дендрологическая экспертиза, ее проведение поручено экспертам указанной экспертной организации, а оплата экспертизы в указанной части возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была выполнена, однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составляет 20 000 руб.

В данном случае, поскольку заключение эксперта в части дендрологического исследования также положено в основу решения суда, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика администрации Стародубского муниципального округа в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимая экспертная помощь».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в первоначальное состояние ограду на месте захоронения Ш. на кладбище по адресу: <адрес>В.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Стародубского муниципального округа Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную в ПАО Сбербанк, Брянское отделение №, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Иск ФИО2 к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о возмещении ущерба, понуждении к совершению действий и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Стародубского муниципального округа Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в размере 49 450 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., всего взыскать 57 550 руб. (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Стародубского муниципального округа Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 г.