Решение по делу № 2-1170/2023 от 28.04.2023

...

№ 2-1170/2023

№70RS0004-01-2023-000350-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н., представителя истца Дроздовой Т.В., действующей на основании доверенности ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении и взыскании выкупной цены, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности изъять путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес>, с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены и ее выплате в сумме 3696000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., по получению технического паспорта в размере 10300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 699,20 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Ленинского района г.Томска в адрес истца направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома, от чего собственник отказался. До настоящего времени постановление об изъятии объектов недвижимости не принято. Истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры для соблюдения процедуры изъятия и определения денежной компенсации. Согласно отчету об оценке ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г<адрес> составила 4820 785 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, избрав форму процессуального участия через своего представителя.

Представитель истца Дроздова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска на рассмотрение дела не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), представил отзыв на исковое заявление, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, указала на то, что многоквартирный дом <адрес> заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в соответствии с постановлением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Ленинского района Города Томска направлено письмо в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с целью проведения процедуры по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, после чего будет подготовлен проект постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме. Капитальный ремонт указанного многоквартирного дома с 2013 г. по настоящее время не проводился, информация за более ранний период отсутствует. Квартира приобретена истцом в порядке наследования, а не в порядке приватизации, поэтому в выкупную стоимость не должна включаться стоимость непроизведенного капитального ремонта.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании свидетельств о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ... что следует из выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п.2).

Требованием главы администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение №

Из материалов дела следует, что истец как собственник жилого помещения № в данном доме от сноса дома своими силами отказался, требование в установленный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя обратился в администрацию Ленинского района г.Томска с заявлением об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и выплате выкупной стоимости.

Из ответов администрации Ленинского района Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва администрации г.Томска следует, что в администрацией Ленинского района Города Томска подготовлен и направлен на согласование проект постановления администрации Города Томска «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>», который не согласован по причине не установления собственника ... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения <адрес>. Администрацией Ленинского района Города Томска оценка недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности будет проведена с учетом требования Регламента в срок не более 90 рабочих дней с момента наступления года переселения граждан в соответствии с Муниципальной программой, и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, что постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время не принято, изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственнику не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что истец по своему выбору имеет право требовать выкупа принадлежащего ему жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ему жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у ФИО1 жилое помещение по адресу <...>, для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанные жилые помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением местапроживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере изымаемого жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3696000 руб., которая состоит из: стоимости помещения – 1125 000 руб., стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома –831 000 руб., размера убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 140000 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1600000 руб.

Рассмотрев заключение ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ...», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, оценки различных экспертных заключений, представленных сторонами. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили. Сторона истца на основания заключения ДД.ММ.ГГГГ представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае оценки подлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, земельный участок под многоквартирный дом по <адрес> сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет с номером ...

При этом ответчиком не оспаривалось, что сформированный земельный участок предназначен именно для эксплуатации многоквартирного дома и на основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленная заключением эксперта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру <адрес> у истца возникло на основании свидетельств о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технической документации, жилой дом по адресу: <адрес> построен в ... году, материал наружных стен- брус, физический износ здания на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 51%.

Согласно заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ износ жилого дома на дату оценки составляет 77 %, состояние здания аварийное.

Сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы по указанному адресу, суду не представлено.

Из ответов администрации Ленинского района Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва администрации г.Томска следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> с 2013 г. не проводился, информация за более ранний период отсутствует.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Права истца, перешедшие в порядке универсального правопреемства при наследовании имущества ФИО4, ФИО5 в виде квартиры <адрес>, производны от прав наследодателя, право собственности которых на данное жилое помещение приобретено ДД.ММ.ГГГГ, и уже на дату приобретения квартиры ФИО1, дом, в котором она располагалась, нуждался в капитальном ремонте, следовательно, истец относится к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт.

Изъятие помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 1600 000 руб.

В соответствии с указанными нормами, выкупная цена спорного жилого помещения определяется с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры.

Как следует из заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры, составляет 140000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение составляет 3696000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение после предоставления равноценного возмещения и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на квартиру <адрес>

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> пропорционально размеру общей площади квартиры № в указанном доме, данная долю также подлежит изъятию с прекращением права собственности ФИО1 на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> путем внесения в ЕГРН соответствующей записи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 10 000 руб., что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дроздовой Т.В. по доверенности ФИО1 и ООО «...», квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены расходы, понесенные ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на проведение оценки в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде представляла Дроздова Т.В. на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Дроздовой Т.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие услуги: подготовить необходимые документы и подать в суд исковое заявление в суд общей юрисдикции по иску к администрации г.Томска о взыскании компенсации выкупной рыночной цены за аварийное помещение по адресу: <адрес>, представлять интересы заказчика в суде и других компетентных организациях (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 30000 руб., которые оплачиваются заказчиком исполнителю в день подписания договора.

Несение истцом ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем правовой помощи оказанной истцу представителем (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), количество подготовок дела к судебному разбирательству, в которых принимал участие представитель истца – одна (09.03.2023), судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – одно (28.04.2023), время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб., что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В целях судебной защиты своих прав истцом ФИО1 понесены расходы на изготовление ООО «... ксерокопии технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 09.01.1989 в размере 10300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении почтовых расходов в общем размере 699,02 руб., понесенных в связи с досудебным урегулированием спора путем направления заявления об изъятии жилого помещения с приложением копии доверенности и отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 руб., описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309,02 руб., уведомлениями об отправке.

Данные расходы понесены ФИО1 для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, представления доказательств в отношении технических характеристик объекта, невозможности самостоятельного обеспечения себя иным жильем, отвечающего требованиям безопасности и с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Определением суда от 10.03.2023 назначено проведение судебной экспертизы в ООО «...», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. В Советский районный суд г.Томска поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «...» подлежит взысканию 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять у ФИО1, ... за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 3 696 000 руб.

Изъять соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН соответствующей записи.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 699,02 руб., расходы на изготовление ксерокопии технического паспорта на жилое помещение в размере 10300 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Я.В. Глинская

...