Решение по делу № 2-22/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-22/2023

УИД 69RS0018-01-2022-000555-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Самохвалова И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ООО «ГАС Система» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2022 истец приобрела транспортное средство Рено Симбол ЕХ 14, 2005 года выпуска, гос. номер №, однако зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не смогла, так как было установлено ограничение на регистрационные действия по долговым обязательствам прежнего владельца – ФИО2

На основании изложенного, в окончательной редакции требований истец просит отменить арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства Renault Symbol EX14, 2005 г.в., гос. номер №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области от 15.04.2022 по исполнительному производству №26014/22/69018-ИП от 14.04.2022 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области от 15.06.2022 по исполнительному производству №39012/22/69018-ИП от 09.06.2022 в пользу взыскателя ООО «ГАС Система»;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области от 04.09.2022 по исполнительному производству №57996/22/69018-ИП от 23.08.2022 в пользу взыскателя ООО «ГАС Система»;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области от 04.09.2022 по исполнительному производству №57997/22/69018-ИП от 23.08.2022 в пользу взыскателя ООО «ГАС Система»;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области от 04.09.2022 по исполнительному производству №57998/22/69018-ИП от 23.08.2022 в пользу взыскателя ООО «ГАС Система»;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области от 09.11.2022 по исполнительному производству №73543/22/69018-ИП от 02.11.2022 в пользу взыскателя ООО «ГАС Система».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Лихославльский РОСП УФССП по Тверской области, Калининский ОСП УФССП России по Тверской области, в качестве соответчиков - АО «Тинькофф Банк», ООО «ГАС Система».

В судебном заседании истец, ответчик, третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимали.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Судом установлено, что 01 марта 2022 года истец ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство – автомобиль Renault Symbol EX14, 2005 г.в., гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля б/н от 01.03.2022.

05 апреля 2022 года собственником ФИО1 заключен договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с 06.04.2022 по 05.04.2023, в отношении единственного допущенного к управлению автомобилем лица – страхователя.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Лихославльского РОСП УФССП по Тверской области в отношении спорного автомобиля были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в органах ГИБДД в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, а именно:

Постановлением от 15.04.2022 по исполнительному производству №26014/22/69018-ИП от 14.04.2022 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»;

Постановлением от 15.06.2022 по исполнительному производству №39012/22/69018-ИП от 09.06.2022 в пользу взыскателя ООО «ГАС Система»;

Постановлением от 04.09.2022 по исполнительному производству №57996/22/69018-ИП от 23.08.2022 в пользу взыскателя ООО «ГАС Система»;

Постановлением от 04.09.2022 по исполнительному производству №57997/22/69018-ИП от 23.08.2022 в пользу взыскателя ООО «ГАС Система»;

Постановлением от 04.09.2022 по исполнительному производству №57998/22/69018-ИП от 23.08.2022 в пользу взыскателя ООО «ГАС Система»;

Постановлением от 09.11.2022 по исполнительному производству №73543/22/69018-ИП от 02.11.2022 в пользу взыскателя ООО «ГАС Система».

Таким образом, сделка купли-продажи спорного транспортного средства была совершена до фактического наложения ареста на имущество.

На дату вынесения постановлений о наложении ограничений на транспортное средство, собственником автомобиля являлся истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2022.

До даты решения о наложении ареста ограничения в распоряжении собственником своим имуществом не предусмотрены, ввиду чего спорное транспортное средство было отчуждено правомерно.

Наличие неснятого ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль влечет ограничение прав ФИО1, которая приобрела спорное имущество, нарушает права истца как добросовестного приобретателя.

При этом суд учитывает, что в ином порядке истец ФИО1 лишена возможности снять данное ограничение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Renault Symbol EX14, 2005 г.в., гос. номер <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета.

Судом установлено, что истцом за подачу искового заявления об освобождении имущества от ареста уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.03.2022.

Таким образом, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ООО «ГАС Система» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства Renault Symbol EX14, 2005 г.в., гос. номер №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области от 15.04.2022 по исполнительному производству №26014/22/69018-ИП от 14.04.2022 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»;

Возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова