Дело № 2-1774/2025

49RS0001-01-2025-003191-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 11 июня 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 6 января 2025 года между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 007, по условиям которого он предоставил ответчику за плату автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а последний обязался своевременно вносить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору от 28 января 2025 года за ответчиком числится задолженность по аренде на момент приема-передачи автомобиля в размере 36 000 руб., при этом из акта следует, что автомобиль передан истцу в нерабочем состоянии (автомобиль был не на ходу), а именно: визуально при осмотре видны повреждения переднего редуктора (расколот), отсутствует привод переднего левого колеса, разбит задний стоп-сигнал.

Поясняет, что в соответствии с экспертным заключением от 13 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № составляет 590 400 руб.

Указанный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считает, что в спорной ситуации в отношениях между сторонами по договору аренды транспортного средства на арендаторе лежит риск повреждения (уничтожения) арендованного им транспортного средства, то есть он отвечает перед арендодателем за повреждение или уничтожение спорного автомобиля.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 590 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 января 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 007.

Исходя из п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Положениями ст. 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе аренда транспортных средств) положения, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих договорах.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Договором аренды транспортного средства без экипажа от 6 января 2025 года также предусмотрено, что арендатор по окончании срока аренды обязался возвратить автомобиль в исправном состоянии; в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (п. 1.1, 3.4).

Акт приема-передачи от 6 января 2025 года № 007, подписанный арендодателем и арендатором, свидетельствует о том, что автомобиль Toyota LC Prado государственный регистрационный знак № (далее - Toyota) передан ФИО3 в исправном техническом состоянии.

Вместе с тем из акта приема-передачи автомобиля от 28 января 2025 года следует, что автомобиль Toyota передан индивидуальному предпринимателю ФИО2 в нерабочем состоянии (автомобиль не на ходу), а именно: визуально при осмотре видны повреждения переднего редуктора (расколот), отсутствует привод переднего левого колеса, разбит задний стоп сигнал.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль Toyota был возвращен истцу ответчиком в поврежденном состоянии.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В обоснование размера причиненного ответчиком ущерба истцом представлено экспертное заключение от 13 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota составляет 590 400 руб.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, экспертом проведено исследование с учетом непосредственного осмотра автомобиля на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Каких-либо других допустимых доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду стороной ответчика не представлено, а потому указанное заключение признается судом допустимым доказательством по делу.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений автомобилю истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таком положении суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в исправном состоянии.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу также не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 590 400 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 14 мая 2025 года следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 808 руб., размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 16 808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 590 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 808 рублей, всего взыскать 607 208 (шестьсот семь тысяч двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 16 июня 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>