Решение по делу № 2-380/2023 от 23.01.2023 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-380/23 (2-3977/22)

78RS0001-01-2022-003095-62

Санкт-Петербург 23 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Екимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан,

установил:

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит признать ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., ...; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., 8-я линия В.О., ... (л.д.234 том 1).

В обоснование иска истец указывает на те обстоятельства, что прокуратурой Василеостровского района проведена проверка по обращению ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, по вопросу подачи искового заявления в защиту ее прав и законных интересов в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга о признании ее бывшего мужа ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., 8-я линия В.О., ...; спорная квартира предоставлена ФИО1 Исполнительным Комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся в 1973 году на основании ордера, копия которого не сохранена, в архиве Василеостровского РЖА имеется ордер XXX от XX.XX.XXXX; согласно справке о регистрации ф-9 в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 постоянно с XX.XX.XXXX, а также ФИО2 с XX.XX.XXXX; согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2 является гражданином Болгарии, с XX.XX.XXXX зарегистрирован по вышеуказанному адресу как член семьи нанимателя в связи с регистрацией брака, а также решением ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX на основании ст.8 ФЗ от XX.XX.XXXX №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 разрешено продление срока действия вида на жительство; XX.XX.XXXX оформлен вид на жительство нового образца серии 82 XXX, срок действия которого продлен до XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX между Василеостровской районной администрацией мэрии Санкт-Петербурга и ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней на тот момент дочери ФИО8, ФИО2 заключен договор, по условиям которого администрация передала безвозмездно, а они приобрели в общую собственность вышеуказанную квартиру; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX вышеуказанный договор приватизации признан недействительным, а жилое помещение по адресу: ..., 8-я линия В.О., ..., возвращено в собственность Санкт-Петербурга; гражданин Болгарии ФИО2 фактически не проживает по вышеуказанному адресу в спорном жилом помещении около 25 лет; с 1995 года фактически брачные отношения истца и ответчика прекращены, его место жительства ФИО1 было неизвестно, с 1997 года ФИО2 начал общаться с дочерью – ФИО8, просил встречаться с ней вне дома, таким образом, отказался от ведения общего хозяйства с ФИО1, добровольно выехал в другое место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, попыток заселиться в спорную квартиру не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением не имел, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполнял.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения заявленных требований ФИО2 просит обязать ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, не чинить препятствия в пользовании квартирой ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, передать ключи от подъезда и квартиры; признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан № ГЖО/0/41477 от XX.XX.XXXX (л.д.32-34 том 2).

В обоснование встречного иска указывается на те обстоятельства, что ФИО2 обладает правом пользования квартирой на условиях договора социального найма; исковые требования ФИО1 основаны на доводах о неиспользовании ФИО2 жилого помещения более 25 лет, что не соответствует фактическим обстоятельствам, и несения расходов по ее содержанию исключительно ФИО1; действий, свидетельствующих об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ответчик по первоначальному иску не совершал; в период после развода в 2003 году отношения между бывшими супругами резко ухудшились; ФИО1 ежедневно провоцировала конфликты, вербально и физически выгоняла его из квартиры, забрала ключи, запретила общение с дочерью на территории квартиры, а соседям запретила пускать его в подъезд; ФИО2 некоторое время вынужден был жить у знакомых и родственников, в т.ч. в семье сестры истца по первоначальному иску ФИО6 и ее супруга ФИО7; ФИО2 был вынужден встречаться с дочерью только за пределами дома, встречал ее после учебы и не мог зайти с ней в квартиру, т.к. ФИО1 агрессивно запрещала дочери пускать отца; истец по первоначальному иску самостоятельно распоряжалась оставленными ответчиком вещами; когда ФИО2 в квартиру пускала дочь, ответчик вынужден был искать свои личные документы, большая часть из которых была утрачена; оказывая агрессивное давление на соседей, ФИО1, действуя противоправно, фактически ограничила ФИО2 в его правах в использовании предоставленного ему жилого помещения; спорная квартира является единственным жильем, которым ФИО2 может пользоваться на территории России; единственная квартира в Болгарии, приобретенная им на деньги, полученные до заключения брака, была подарена дочери, в наследственные права после которой вступила ФИО1; ФИО1 владеет долей в квартире в Болгарии, ранее подаренной дочери, предпринимает попытки лишить его единственного жилья в России; ФИО2 из спорной квартиры выезжал не по своей воле, а вынуждено, оставив вещи и документы, и в отношении которой не оставляет попыток восстановить свои жилищные права; в браке у сторон родилась дочь – ФИО8, которая умерла XX.XX.XXXX; ФИО8 на момент смерти являлась собственником спорной квартиры; после открытия наследства ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе спорной квартиры, в последующем возражал против иска ФИО1 о признании его недостойным наследником; в 2020 году ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поддержал требования в апелляционной и кассационной инстанциях; в 2020-2021 годах ФИО2 обеспечил участие своего представителя в рассмотрении Василеостровский районным судом Санкт-Петербурга дела 2-1716/2021, возражая против удовлетворения требований ФИО1 заключить с ней договор социального найма в единственном лице; ФИО2 последовательно вплоть до настоящего времени выражает волю на владение и пользование квартирой, несение бремени ее содержания, до возвращения квартиры в собственность Санкт-Петербурга оплачивал имущественный налог (л.д.170-174 том 1).

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга в лице ст.помощника ФИО9, действующей в защиту интересов ФИО1, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2

Истец по первоначальному иску ФИО1 (ответчик по встречному иску), представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) адвокат ФИО10 действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 (истец по встречному иску), представитель ответчика по первоначальному иску ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили удовлетворить встречное исковое заявление, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Жилищного комитета Санкт-Петербурга ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления в части признания недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан.

Представитель третьего лица СПб ГБУ «Горжилобен» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления в части признания недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан.

При таких обстоятельствах в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут XX.XX.XXXX (л.д.46 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу №2-3222/2019 отменено; принято решение о признании недействительным договора от XX.XX.XXXX о продаже ..., расположенной в ... по 8-ой линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге в общую совместную собственность, заключенного между ФИО1, ФИО8, ФИО2 и Василеостровской районной администрацией мэрии Санкт-Петербурга; указанное жилое помещение возвращено в собственность Санкт-Петербурга (л.д.75 том 1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1941/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении долей в праве собственности на ..., расположенную в ... по 8-ой линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставлены без изменения (л.д.205-209 том 1).

XX.XX.XXXX между Жилищным комитетом в лице заместителя директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобен» ФИО13, действующего от имени Санкт-Петербурга, и ФИО1 заключен договор № ГЖО/0/41477 передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого Жилищный комитет безвозмездно передает в частную собственность отдельную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., ..., лит.А, ..., состоящую из 1 комнаты, общей площадью 36,9 кв.м., расположенную на 1 этаже, занимаемую гражданином (гражданами) на основании ордера от XX.XX.XXXX XXX, выданного Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся (л.д.22-23 том 1).

ФИО1 с XX.XX.XXXX является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., ..., лит.А, ..., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.42-45 том 2).

Согласно представленной справке формы 9 по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., ..., лит.А, ... по состоянию на XX.XX.XXXX с XX.XX.XXXX зарегистрирована по месту жительству ФИО1 (собственник), с XX.XX.XXXX зарегистрирован по месту жительства (вид на жительство) ФИО2 (бывший муж) (л.д.30 том 2).

Согласно представленной адресной справке УВМ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... (л.д.169 том 1).

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости информация о регистрации за ФИО2 прав на объекты недвижимости отсутствует (л.д.31 том 2).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску была допрошена ФИО14, из показаний которой следует, что свидетель познакомилась с ФИО2 в 1995 году, в 1996 году, познакомилась с его супругой ФИО1; с ФИО1 не общается с 2005 года, с ФИО2 общается по настоящее время; конкретный адрес проживания ФИО2 назвать не может, пояснила, что он сейчас снимает квартиру, адрес которой назвать не может, поскольку в ней ни разу не была; ранее ФИО2 вместе с ФИО1 проживали на Васильевском острове до 2003 года; с некоторых пор, когда ФИО1 выставила ФИО2 из своей квартиры он жил по разным адресам, он жил у членов жюри, в квартире ее тети, также останавливался в семье свидетеля; о том, что ФИО2 был выставлен из квартиры, свидетель знает с его слов, также однажды он пришел с сумками, с чемоданом, в которых были его вещи на работу.

В ходе рассмотрения дела на основании оценки представленных по делу доказательств установлено, что ФИО2 не является членом семьи ФИО1, не проживает по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., ..., лит.А, ..., расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилой площади не несет, имеет только регистрацию по спорному адресу, достаточных доказательств, подтверждающих вынужденный выезд из указанного жилого помещения стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Наличие регистрации ответчика по спорному адресу обременяет права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и влечет дополнительные расходы по содержанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 8 линия Васильевского острова ..., поскольку ответчик постоянно отсутствует в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, доказательств того, что выезд из жилого помещения носил временный и вынужденный характер не представлено, в последующем не предпринял реальных действий по вселению в спорное жилое помещение, непреодолимые препятствия по вселению в спорное жилое помещение у ответчика отсутствовали, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилой площади не несет.

Исходя из смысла указанной нормы при исполнении решения суда в части признания лица утратившим право пользования жилым помещением регистрирующий орган обязан снять данное лицо с регистрационного учета.

В этой связи не подлежит удовлетворению требование истца в части обязания УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На момент заключения ФИО1 договора № ГЖО/0/41477 передачи квартиры в собственность граждан ФИО2 являлся гражданином Болгарии, имел вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина.

В настоящее время ФИО2 является гражданином Болгарии.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 40) гарантирует право на удовлетворение потребностей в жилище за счет государственных и муниципальных жилищных фондов только для граждан Российской Федерации.

Исходя из смысла понятия приватизации жилых помещений, закрепленного в ст.1 первоначальной редакции Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в его взаимосвязи с положениями преамбулы данного закона, приватизация жилых помещений изначально являлась одной из форм реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации.

Таким образом, с момента начала приватизации государственного и муниципальных жилищных фондов правом на участие в ней обладали только граждане Российской Федерации.

Кроме того, как указано ранее, в приватизации могли принимать участие граждане, которые занимают жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды.

Между тем, жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (ч. 5 ст. 49 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора № ГЖО/0/41477 передачи квартиры в собственность граждан от XX.XX.XXXX, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 8 линия Васильевского острова ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, удовлетворить в части.

Признать ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 8 линия Васильевского острова, ....

В удволетворении иска в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года