Решение по делу № 2-2320/2023 от 06.12.2023 - о взыскании денежных средств, третьи лица - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Государственное казенное учреждение г. Севастополя «Фонд государственного имущества», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, .

УИД: 92RS0002-01-2023-001767-70

Дело №2-2320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Соловьевой Е.С.

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО4, Товариществу собственников недвижимости «Сосновый бор» о взыскании денежных средств, третьи лица - Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Государственное казенное учреждение г. Севастополя «Фонд государственного имущества», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, -

установил:

ГУПС «Водоканал» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 311 302, 80 руб. в качестве ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является предприятием, которое оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, инженерная инфраструктура для поставки воды обслуживается предприятием. В кадастровых кварталах № на территории товарищества собственников недвижимости «Сосновый бор» имеется водопроводная сеть, построенная силами членов ТСН «Сосновый бор» хозяйственным способом за собственные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ГУПС «Водоканал» и ТСН Сосновый бор» заключен договор холодного водоснабжения, согласно которому границей балансовой принадлежности являлась точка врезки в горпровод, где был установлен прибор учета, по которому проводились начисления. ТСН «Сосновый бор» взимало плату за подключение к сетям с новых членом товарищества, осуществляло ремонт и устранение утечек на своих сетях. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако, сети от ТСН «Сосновый бор» на баланс ГУПС «Водоканал» не передавались. Спорная водопроводная сеть никогда не находилась на балансе истца. В период действия договора утечки на сети устранялись силами ТСН «Сосновый бор», однако, впоследствии товарищество самоустранилось от обслуживания сети и выполнения аварийных работ. ГУПС «Водоканал» вынужден был с целью обеспечения предоставления услуги надлежащего качества проводить аварийно-восстановительные работы на спорной сети, что обусловило несение необоснованных затрат, что причинило истцу ущерб. Спорная сеть не признана бесхозной, при попытке признать ее таковой было отказано в связи с возражениями, которые предоставила председатель ТСН «Сосновый бор» ФИО4, которая указывала, что данные сети принадлежат товариществу, так как выстроены на денежные средства членов товарищества. ГУПС «Водоканал» не является собственником или балансодержателем спорны сетей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «Водоканал» выполнены аварийно-восстановительные работы на сумму 311 302,80 руб., данные ущерб не возмещен, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом в качестве соответчика привлечено к участию в деле Товарищество собственников недвижимости «Сосновый бор».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано через канцелярию суда уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать сумму убытков в размере 311 302, 8 руб. солидарно с ФИО4 и ТСН «Сосновый бор».

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что предоставленными документами подтверждается принадлежность сетей ТСН «Сосновый бор», о чем заявляла сама ФИО4 Факт признания данных сетей бесхозными в настоящее время не снимают с товарищества ответственность за их содержание до принятия решения о бесхозности имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ТСН «Сосновый бор» против удовлетворения иска возражали, пояснили, что сети не принадлежат и не принадлежали товариществу, об обратном утверждала только ФИО4, договор расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку члены товарищества перешли на прямые договоры с истцом как исполнителем услуги, товарищество даже не определяло размер членских взносов на содержание каких-либо сетей. Представители также указали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями товарищества и причиненным ущербом ГУПС «Водоканал».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСН «Сосновый бор» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является добровольным объединением граждан – собственников недвижимого имущества (жилых домов и земельных участков), созданным для совместного пользования имущества, в силу закона находящегося в общей собственности.

Установлено, что земельный участок в собственности ТСН «Сосновый бор» отсутствует, в объединение входят собственники имущества на следующих улицах: <адрес>

Данными собственниками заключены прямые договоры холодного водоснабжения с ГУПС «Водоканал», что следует из материалов дела, постановления Двадцать первого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №№ и не оспаривалось в судебном заседании.

Также не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУПС «Водоканал» по заявкам жителей проводились аварийно-восстановительные работы инженерных сетей на указанных выше улицах, что подтверждается Актами.

Стоимость произведенных работ никем не оспаривалась и подтверждается справкой, согласно которой сумма составляет 311 302,8 руб., в т.ч. НДС 51 883,8 руб.

Истец указывает, что данную сумму должны возместить собственники сетей – ответчики по делу, в солидарном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований, так и на основания возражений.

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца.

Судом в ходе судебного заседания такая связь не установлено, истцом не доказана.

Так, истец утверждает, что ответчики должны возместить ущерб как собственники имущества, однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность сетей ответчикам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.

Как следует из материалов дела, спорные инженерные сети не имеют собственника, ДД.ММ.ГГГГ поставлены на учет как бесхозяйные (КН №).

Таким образом, поскольку спорные сети не имеют собственника, ТСН «Сосновый бор», ФИО4 не обязаны содержать данное имущество, а потому у ответчиков не возникла обязанность возместить истцу расходы на проведение ремонтных работ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Истцом не представлено каких-либо пояснений о наличии солидарных обязательств у ТСН «Сосновый бор» и бывшего председателя товарищества ФИО4

Кроме того, данные работы ГУПС «Водоканал» обязан проводить с целью предоставления надлежащей услуги по поставки воды.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчиков в причинении истцу какого-либо ущерба, ответчиками не заявлено о принадлежности сетей, спорные инженерные сети признаны бесхозными, из предоставленных документов бесспорно не следует принадлежность спорных сетей ни ТСН «Сосновый бор», ни ФИО4, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом не может быть принята во внимание довод представителя истца о том, что ранее ФИО4 заявлялось о строительстве сетей силами членов ТСН «Сосновый бор», поскольку какие-либо документы, подтверждающие данные заявления бывшего председателя ТСН, не представлены, само по себе заявление о принадлежности имущества не свидетельствует о возникновении права собственности, право собственности в установленном порядке оформлено не было, сети на учет не поставлены, решение членов ТСН о включении инженерных водопроводных сетей в состав общего имущества отсутствует.

Ссылка стороны истца на схемы распределения балансовой принадлежности, Акты разграничения, датированные ДД.ММ.ГГГГ договор подряда о проведении ремонтных работ сети ДД.ММ.ГГГГ не принимается во внимание, поскольку предоставленные документы не свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ сети находились в собственности ТСН «Сосновый бор». Само по себе проведение ремонтных работ силами ТСН «Сосновый бор» также не определяет собственника инженерных сетей.

Договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, определявший права и обязанности ГУПС «Водоканал» и ТСН «Сосновый бор», расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может быть принят во внимание для определения балансовой принадлежности инженерных сетей, так как какие-либо обязательства по договору, в том числе и соглашение о распределении бремени содержания сетей, прекращены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО4, Товариществу собственников недвижимости «Сосновый бор» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя

Мотивированный текст решения составлен 13 декабря 2023 года.

Председательствующий И.Г.Блейз