Дело № 2-2519/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г.Уфа
Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2024 г.
В окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 г.
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,Ф. к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании убытка, штрафа и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 304 078 рублей, морального вред в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1500 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, штраф, мотивируя свои исковые требования тем, что 30.08.2022 в 07 час. 30 мин в <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.н. №. Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ТТТ № 7023237844.
12.07.2023 Советский районный суд г. Уфы РБ вынес решение, удовлетворив исковое требования частично. Было взыскано страховое возмещение в размере 69 616 рублей, неустойка и все сопутствующие расходы
Выплаченной суммы за восстановительный ремонт недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановления а/м.
Согласно заключению №Т-090 от 19.11.2023 г. ИП ФИО2 рыночная стоимости восстановительного ремонта ТС составляет сумма в размере 501 294 рубля. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму в размере 197 216 рублей 00 копеек. (127 600 рублей + 69 616 рублей). Соответственно страховщик обязан оплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и подлежащим выплате страхового возмещение по ОСАГО в размере 304 078 рублей (501 294 рубля (рыночная стоимость ремонта) – 197 216 рублей (сумма, рассчитанная по Единой методике ОСАГО).
30.11.2023 истцом было направлено заявление-претензия, где истец просил урегулировать данный спор и выплатить убытки и услуги оценщика.
За исх. № 175636/133 от 07.12.2023г. страховщик направил ответ с отказом на претензию.
09.01.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному.
28.01.2024 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.
Истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 204 882 рубля, компенсацию морального вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1500 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, представил уточнённое исковое требование.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в отзыве просила в иске отказать.
Третье лицо Финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Как видно из материалов дела 30.08.2022 в 07 час. 30 мин в <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.н. №. Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ТТТ № 7023237844.
30.08.2022 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии).
30.08.2022 Цессионарии ФИО4 обратился в страховую компанию с полный пакет документов с заявлением о страховом случае. В своем заявление просил направить автомобиль на ремонт.
02.09.2022 в дальнейшем, страховщик осмотрел т/с.
14.09.2022 страховщик выплатил сумму в размере 127600 рублей.
19.09.2022 между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора цессии.
17.11.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт, сумму в размере 127600 рублей готов вернуть или доплатить в СТОА за ремонт а/м. В случае отказа ремонтировать а/м, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
18.11.2022 страховщик направил ответ на претензию с отказом о выдаче направлении на ремонт т/с. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.
27.01.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе удовлетворении требований.
Согласно выводам экспертного заключения, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «МАРС» от 19.01.2023 У-22-150874_3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 197 216 рублей 00 копеек. С учетом износа 126 300 рублей.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.
12.07.2023 Советский районный суд г. Уфы РБ вынес решение, удовлетворив исковое требования частично. Было взыскано страховое возмещение в размере 69 616 рублей, неустойка и все сопутствующие расходы
Выплаченной суммы за восстановительный ремонт недостаточно для восстановления а/м. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановления а/м.
Согласно заключению №Т-090 от 19.11.2023 ИП ФИО2 рыночная стоимости восстановительного ремонта ТС составляет сумма в размере 501 294 рубля. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму в размере 197 216 рублей 00 копеек. (127 600 рублей + 69 616 рублей). Истец полагает что ответчик должен оплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и подлежащим выплате страхового возмещение по ОСАГО в размере 304 078 рублей (501 294 рубля (рыночная стоимость ремонта) – 197 216 рублей (сумма, рассчитанная по Единой методике ОСАГО).
30.11.2023 истцом было направлено заявление-претензия, где истец просил урегулировать данный спор и выплатить убытки и услуги оценщика.
За исх. № 175636/133 от 07.12.2023 страховщик направил ответ с отказом на претензию.
09.01.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному.
28.01.2024 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключениию ООО «Юнит-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 402098 рублей.
Изучив экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик САО «Ресо- Гарантия» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 204 882 руб., как убытки истца.
В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб.
Оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг.
Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 15000 рублей.
Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 5549 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 А,Ф. /паспорт №/ убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 204 882 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» /ИНН <***>/ государственную пошлину в размере 5549 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Р. Латыпов