дело № 2-2624/2022

№ 33-5341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Наливкиной Е.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А101»

на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 октября 2022 г.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным выше иском, указав, что (дата) между ООО «А 101» (Застройщик) и истцами (Участник) был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 4.1 договора цена составила 6 058 107, 34 руб., срок передачи объекта долевого строительства - не позднее (дата) (п. 5.1).

ООО «А101» своих обязательств по сроку передачи объекта не исполнило. (дата) застройщик направил участникам долевого строительства уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на (дата) Дополнительное соглашение не заключалось.

(дата) участникам долевого строительства застройщик направил уведомление № о завершении строительства многоквартирного жилого дома корпуса №.4 по строительному адресу: (адрес), (адрес). №, присвоенный адрес: Российская Федерация, (адрес), (адрес) о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию № от (дата)

(дата) сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов и передаточный акт, согласно которому (п.6) на дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 389 325,95 руб. за нарушение срока передачи объекта инвестирования по договору участия в долевом строительстве № № от (дата). штраф в размере 50 % от суммы указанной неустойки, согласно и. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за отправку претензии и копии искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), постановлено: «Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку по договору № № в размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 неустойку по договору № № размере 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход МО г. Оренбург в размере 9 500 руб.».

С таким решением суда не согласен ответчик ООО «А101», который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета; принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 165 000 руб.; во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель ООО «А101», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «А101», как застройщиком, и ФИО1, ФИО2, как участниками долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № № от (дата)

По условиям договора № № от (дата) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект (п. 3.1. договора).

Согласно п. 5.1 срок передачи помещения по акту (дата)

Цена объекта определена договором в сумме 6 058 107,34 руб. (п. 4.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

(дата) ООО «А101» направило ФИО7 уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на (дата) Дополнительное соглашение не заключалось.

(дата) ООО «А101» направило ФИО7 уведомление за № о завершении строительства многоквартирного жилого дома корпуса №.4 по строительному адресу: (адрес), поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. №, присвоенный адрес: Российская Федерация, (адрес), внутригородская территория <...> (адрес), и о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию № от (дата)

(дата) сторонами договора был подписан акт сверки взаиморасчетов и передаточный акт, согласно которому на дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме (л.д. 23,24).

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составил 171 день - с (дата) по (дата) ((дата) объект уже был передан).

Ссылаясь на нарушение срока передачи объектов долевого строительства, истцы просили застройщика оплатить им предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку в размере 1 389 325,95 руб. (л.д. 25).

Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходя из положений статей 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства и о законности требований истцов о взыскании неустойки в общей сумме 1 389 325,95 руб., однако, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что начисленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до 300 000 руб. в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки по 300 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. При этом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки не удовлетворил, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также взыскал с ответчика штраф в размере по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал факт нарушения срока передачи объектов долевого строительства, однако не согласился с расчетом неустойки, взысканием штрафа и судебных расходов, предоставив свой контррасчет по которому размер неустойки составит 468 897,51 руб.

Судебная коллегия установила основания для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным для данного договора.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта строительства для застройщика наступает ответственность в виде выплаты неустойки, размер которой определен законом. При расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26).

Производя расчет взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции при расчете неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 21 марта 2022 г. исходил из ключевой ставки 20 %, действовавшей на 21 марта 2022 г. (на день исполнения обязательства).

Однако, указанный расчет неустойки противоречит положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру не позднее 30 сентября 2021 г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,75%.

С учетом изложенного, неустойка подлежит расчету по формуле: цена договора * количество дней просрочки * ставка Центрального Банка * ставка рефинансирования * 2 (двойной неустойки, предусмотренный на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ) и составит 466 171,35 руб., из расчета 6 058 107,34 руб. х 171 день (с 1 октября 2021 г. по 20 марта 2022 г.) х 6,75 % / 150.

Период определяется по 20 марта 2022 г., поскольку 21 марта 2022 г. объект уже был передан, просрочки исполнения обязательства не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика в части неверного расчета неустойки судом первой инстанции является обоснованным, а решение суда подлежит изменению в указанной части.

Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 1 октября 2021 г. по 20 марта 2022 г. в размере 466 171,35 руб., по 233 085,67 руб. каждому.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, размер неустойки составляет 233 085,67 руб. каждому истцу, то размер штрафа, с учетом взысканной компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому истцу, будет равен 121 542,83 руб. (233 085,67 + 10 000 / 2).

Оснований для освобождения ответчика от штрафа по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Так в апелляционной жалобе ООО «А101» указывает на необоснованность взыскания с него штрафа в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» судебная коллегия находит несостоятельным и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 данного постановления № 479 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзац 2).

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно (абзац 5).

Данное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 вступило в силу с 29 марта 2022 г.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка исчислена за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 1 октября 2021 г. по 20 марта 2022 г., то есть до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, которое обратной силы не имеет, оснований для не начисления штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказа в его взыскании с застройщика, ответчика по делу ООО «А101», не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства по делу не усматривается.

На основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 161,71 руб. (7 861,71 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. требования неимущественного характера).

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2022 года изменить, изложив абзацы 1, 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 неустойку по договору № № за период с 1 октября 2021 г. по 20 марта 2022 г. в размере 233 085,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 121 542,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО2 неустойку по договору № № за период с 1 октября 2021 г. по 20 марта 2022 г. в размере 233 085,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 121 542,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» государственную пошлину в доход МО г. Оренбург в размере 8 161,71 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи