Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года <адрес>
Кировский межрайонный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рябко Ю.В.,
при секретаре ФИО9,
с участием представителя заявителя ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на квартиру (дом), -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на квартиру (дом), в котором указала, что обратилась в ГБУ «МФЦ ДНР» с целью постановки на государственный кадастровый учет <адрес> в <адрес>, однако ей было отказано, поскольку в правоустанавливающем документе допущена описка в отчестве заявителя, вместо верного ФИО7, указано неверно – ФИО6. В связи с тем, что организация, выдавшая заявителю свидетельство о праве собственности на квартиру (дом), в настоящее время ликвидирована, установить факт принадлежности свидетельства в ином порядке, кроме судебного, либо внести изменения в вышеуказанное свидетельство заявитель не имеет возможности. Просит установить факт принадлежности ей свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель не явилась, нотариально уполномочила представлять ее интересы ФИО10
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в заявлении, сообщила, что заявитель ФИО3 является её дочерью, что верным ее отчеством является – ФИО7, поскольку имя ее супруга и отца заявителя – ФИО5. Вся их семья – она, её супруг ФИО1 и их дочь – заявитель ФИО3 участвовали в приватизации спорной квартиры.
Суд, выслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности доказательства, считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
На праве общей совместной собственности собственниками <адрес> в <адрес> являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Фондом коммунального имущества Донецкого городского совета народных депутатов.
Аналогичная информация подтверждается архивными сведениями, предоставленными суду ФППК «Роскадастр».
ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, родителями которой указаны ФИО1 и ФИО2.
Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> основанием для открытия лицевого счета является свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу зарегистрированы: ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1.
В судебном заседании установлено, что обратиться в орган, который выдал правоустанавливающий документ на имя ФИО1, ФИО3, ФИО3 заявитель не имеет возможности, поскольку такой орган ликвидирован, в связи с чем установить факт принадлежности заявителю свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) иным путем не представляется возможным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание исследованные судом документы, суд приходит к выводу, что в свидетельстве о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ отображено неверное отчество ФИО3 - ФИО6, то есть в данной части допущена описка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное свидетельство принадлежит заявителю ФИО4.
Данный факт является юридическим, поскольку от него зависит реализация имущественных прав заявителя.
Таким образом, заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
заявление ФИО4, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) - удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Украина, свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества Донецкого городского совета народных депутатов, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Рябко
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.