Судья Мядзелец Е.А. № 33-9321/2023

24RS0048-01-2022-015832-92

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Плаксиной Е.Е., Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Советского районного суда Красноярского края от 10.05.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 29.01.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно условиям которого истцу был выдан заем в сумме 200 000 руб. под 5% в месяц (60% годовых), сроком на 10 месяцев. В обеспечение возврата займа истец передала в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Стороны определили стоимость квартиры в размере 700 000 руб. Указанный договор заключен истцом на крайне невыгодных условиях, под воздействием обмана, стечения тяжких жизненных обстоятельств, связанных с необходимостью исполнения договорных обязательств по договорам займа заключенных с кредитными организациями.

Истец просила признать договор займа 29.01.2018, заключенный между ней и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг нотариуса – 36 500 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её требований. Ссылается не незаконность и необоснованность судебного решения. Суд однобоко рассмотрел заявление истца о кабальности сделки, о чрезмерности процентной ставки, о злоупотреблении ответчиком своими правами. Медицинские документы в отношении здоровья истца не рассмотрены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 29.01.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 200 000 руб., под 5% ежемесячно, сроком до 29.11.2018. В обеспечение возврата займа истец передала в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: г. <адрес>. Стороны определили стоимость квартиры в размере 700 000 руб.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 07.02.2018.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что договор займа является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт получения денежных средств истцом подтверждается распиской, составленной ФИО1 собственноручно и не оспаривается стороной.

Судебная коллегия полагает, исходя из правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК Российской Федерации, что суд пришел к правильному выводу о том, что договор подписан истцом, исходя из его содержания, ФИО1 намеревалась заключить сделку, связанную с получением от ФИО2 денежных средств в счет займа на сумму 200 000 руб., с предоставлением в качестве залога недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: г. <адрес>. После заключения договора длительное время исполняла обязательства по возврату займа.

При этом истец, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у ФИО1 вследствие недобросовестного поведения со стороны ФИО2 и что сделка совершена ФИО1 на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В настоящее время истец, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на наличие у нее заболеваний, отраженных в медицинских документах, что ответчик, выдает займы физическим лицам, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, при этом предусмотренные договором займа проценты являются кабальными и чрезмерно обременительными для неё.

Судебная коллегия, учитывает, что указанные доводы, являлись доводами искового заявления истца, на основании которых она просила признать недействительным договор займа. Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о незаконной предпринимательской деятельности ответчика, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.

Наличие у ФИО1 заболеваний, отраженных в медицинских документах, само по себе основанием для признания договора займа недействительным не является, поскольку представленные истцом в обоснование этих доводов доказательства, не относятся непосредственно к периоду заключения оспариваемого договора. Довод о том, что ФИО1 не читала условия договора, т.к. имела проблемы со зрением, не влечет признания договора займа недействительным по мотиву обмана или заблуждения, поскольку истец не лишена была возможности отказаться от заключения оспариваемого договора, не подписывать предоставленные ей документы, проявив должную степень осторожности и осмотрительности.

Доводы истца о том, что предусмотренные договором займа проценты являются кабальными и чрезмерно обременительными для неё, несостоятельны, поскольку условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют. Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Судебная коллегия полагает, что состояние здоровья истца не может быть отнесено к условиям недействительности договора в порядке статей 166, 179 ГК РФ, поскольку заемщик могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения состояния своего здоровья и финансового положения, а также планировать погашение задолженности в случае такого изменения.

Вступая в указанные договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, что подтверждается наличием подписи заемщика в договорах, как займа, так и залога имущества, заемщик должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материальное положение и состояние здоровья с целью исполнения условий договора в течение определенного времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023г.