Решение по делу № 2-1295/2025 от 11.07.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-1295/2025

36RS0005-01-2025-000236-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ДСК-1» о взыскании денежной суммы на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ДСК-1» о взыскании денежной суммы на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ДСК-1» был заключен договор участия в долевом строительстве № 16/11-466 от 31.07.2023.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.4 Договора Застройщик обязуется своими силами к или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - жилое помещение (однокомнатная квартира), расположенное в многоквартирном доме, на 9 (девятнадцатом) этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Предметом договора является освоение объемов строительства объекта капитального строительства «жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями поз. 21 (1-й этап строительства) в группе жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. с основными характеристиками в соответствии с Приложением №1, №2 к Договору и передача в собственность участнику двухкомнатной <адрес> на 3 этаже, лоджии/балконы - 64,57 кв.м., соответствующей основным характеристикам, приведенным в Приложениях №1, №2, №3, №3/1 по адресу: <адрес> (далее - квартира).

В соответствии с п. 2.1 Договора, на момент подписания договора цена договора составляет 5 359 310 (Пять миллионов триста пятьдесят девять тысяч триста десять) рублей 00 копеек. Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

Объект долевого строительства передан участнику на основании акта приема- передачи №-С от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки в каждом помещении (комната №1 и №2, кухня, коридор, ванная, санузел, кладовка, балкон).

С целью определения недостатков (дефектов) квартиры, причин их возникновения, а также стоимости их устранения дольщик вынужден обратиться в «Консалт Черноземья».

Согласно заключению эксперта № Э-1375/24-СЕВ-К от 11.10.2024г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются значительные недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, а также иные недостатки.

Выявленные недостатки строительно-отдельных работ являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приёмки квартиры).

Стоимость устранения недостатков составила 598 598 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик предоставил Участнику скидку в размере 232 139,00 (двести тридцать две тысячи сто тридцать девять) рублей 00 копеек в качестве исполнения обязательств Застройщиком при выявлении в процессе приемки и эксплуатации квартиры строительных недостатков.

Однако, стоимость устранения установленных недостатков превысила сумму скидки.

Таким образом, стоимость устранения недостатков при итоговом расчете составляет 366 459 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек (598 598,00 - 232 139, 00 = 366 459,00).

В связи с отступлением застройщиком от условий договора, а именно, ухудшение качества объекта долевого строительства делает непригодным для предусмотренного договором использования.

Принимая во внимание п. 4.3, 7.5 Договора, Участник направил требование застройщику в установленный срок устранить выявленные недостатки или перечислить денежные средства в счет компенсации расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 366 459 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек (598 598,00 - 232 139, 00 366 459,00) рублей, что подтверждается чеком и описью направленной корреспонденции от 02.11.2024. Согласно отчету сайта Почта России, требование ответчиком получено 07.11.2024г., что подтверждается информацией по идентификатору 39631046777940.

Застройщик не исполнил обязанность по устранению недостатков в натуре, не оплатил стоимость в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Выявленные несоответствия в квартире являются существенным тушением требований к качеству объекта, качество объекта долевого жительства не соответствует необходимым требованиям.

На основании изложенного, ответчик обязан возместить расходы на мнение недостатков в квартире в соответствии с заключением эксперта № Э-1375/24-СЕВ-К от 11.10.2024г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Так, размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма, исходя из расчета (сумма + сумма) * 5/100.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора будет составлять сумму в размере 8 062,10 рублей.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 коп. на основании договора и чека об оплате юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в его, ФИО1 пользу денежные средства, в счет устранения недостатков (дефектов) в размере 366 459 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя за период с 08.11.2024г. по 31.12.2024г. в размере 8 062,10 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с 01.01.2025г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, почтовые расходы в размере 290,44 рублей (т.1 л.д.4-14).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (т.2 л.д.4). Представил уточненное исковое заявление (т.2 л.д.5-8), в котором просит суд взыскать с ООО «СЗ «ДСК-1» в его, ФИО1 пользу денежные средства, в счёт устранения недостатков (дефектов) в размере 160 779 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, почтовые расходы в размере 752,48 рублей.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 26.06.2025г. прекращено производство по делу в части по иску ФИО1 к ООО СЗ «ДСК-1» о взыскании неустойки, штрафа, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что просит взыскать денежные средства, в счёт устранения недостатков (дефектов) в размере 160 779 рублей 30 копеек, а именно 3% от цены договора долевого участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, в части взыскания основной суммы в размере 160 779 рублей 30 копеек не возражала. Просила суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2023г. между ООО «СЗ «ДСК-1» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, общей площадью 64,57 кв.м., расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 359 310 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.15-23).

28.05.2024 г. между ООО «СЗ «ДСК-1» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи №-С, согласно которому «Сторона 1» передало, а «Сторона 2» приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.39).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Застройщиком № по адресу: <адрес>, являлся ответчик ООО «СЗ «ДСК-1», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141-142).

Согласно заключению эксперта № Э-1375/24-СЕВ-К от 11.10.2024г., составленному экспертом ФИО7 ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 366 459 рублей (л.д.42-88).

За составление названного заключения эксперта истцом ФИО1 оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № Э-1383/24-СЕВ-К от 02.10.2024г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи от 11.10.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д.40-41, т.2 л.д.9-10).

02.11.2024г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил возместить расходы на устранение указанных в претензии недостатков (т.1 л.д.89-93).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 27.01.2025г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам состоящим в штате ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (т.1 л.д.149-152).

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 239/25 от 22.05.2025г. (т.1 л.д.154-254), в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика 160 779,30 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора. Ответчик с указанной суммой согласился.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 160 779,30 руб., что составляет 3% от цены договора 5 359 310 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., из которых: 15 000 - рублей составление и направлении претензии ответчику, составление и направление в суд искового заявления - 15 000 рублей, 25 000 руб. участие представителя истца в судебном заседании 14.03.2025г., 26.06.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2024г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № В/Н-ДДУ № 1 (т.1 л.д.94-97).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 20% от суммы денежных средств, взысканных с застройщика в ходе оказания услуг по настоящему договору исполнителем и перечисленных на счет заказчика в рамках претензионной работы либо исполнения решения суда, как в добровольном, так и в принудительном порядке в соответствии с нормами действующего законодательства, являющегося результатом оказанных услуг по настоящему договору либо отдельного этапа работ, но не менее 25 000 рублей и 5 000 рублей.

Установлено, что в судебном заседании 14.03.2025г., 26.06.2025г. интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО2

Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании услуг от 25.06.2025г., подтверждается оплата по договору оказания юридических услуг № В/Н-ДДУ № 1 в общей сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.100, т.2 л.д.11-12).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в судебном заседании 14.03.2025г., 26.06.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании по ордеру и имеет статус адвоката, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с 55 000 руб. до 29 000 руб., а именно:

за составление и направление досудебной претензии в адрес ответчика снизить с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

за составление искового заявления и направление в суд снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку данные исковые заявления носят массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного иска;

за участие представителя в предварительном судебном заседании 14.03.2025г. снизить с 10 000 руб. до 7000 руб., поскольку на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заседание было непродолжительным.

за участие представителя в судебном заседании 26.06.2025г. снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 29 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов.

В связи с чем, с ООО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2050 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она выдана ФИО1 – ФИО2, ФИО4 на представление его интересов в суде, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в материалах деле имеется подлинник данной доверенности, из которого усматривается, что за составление нотариальной доверенности было оплачено 2 050 руб. (т.2 л.д.26-27).

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 так же подлежат взысканию расходы, понесенные им по оформлению доверенности в размере 2 050 рублей.

Помимо прочего, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 752 рублей 48 копеек, из которых: направление досудебной претензии в адрес ответчика – 290,44 рублей; направление копии искового заявления в адрес ответчика - 462 рубля 04 копейки (т.1 л.д.92, т.2 л.д.4а).

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела чеками, непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в указанной части требования ФИО1 являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 752 рублей 48 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 8 823 рублей 38 копеек (5 823,38 руб. - за требования имущественного характера и 3000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 160779 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 30000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2050 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 752 рубля 48 коп., а всего 227581 (двести двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8823 (восьми тысяч восемьсот двадцати трех) рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2025 года