Решение по делу № 2-2189/2023 от 17.04.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО2,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению администрации Кировского административного округа <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского административного округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту – НТО) № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий договора, ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и оплате задолженности. Оплата произведена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ НТО демонтировано за счет Администрации КАО <адрес>.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 53 487,14 руб., пени в размере 22 224,27 руб., неосновательное обогащение в размере 3 853,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 650,26 руб. с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ее размере 3 853,29 руб., в возмещение расходов по демонтажу НТО 15 000 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.68-70).

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО на территории <адрес> (далее – схема размещения) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Порядок предоставления земельного участка под размещение НТО регулируется постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>», регламентирующим процедуру размещения НТО на территории <адрес> без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации <адрес> при разработке схемы размещения НТО на территории <адрес>, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Размещение НТО на территории <адрес>, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности <адрес>) и муниципальной собственности <адрес>, а также на земельных участках, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией <адрес> схемой размещения НТО на территории <адрес> (далее – схема размещения НТО).

НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженернотехнического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона. Органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории <адрес> (далее – уполномоченный орган), являются администрации административных округов <адрес>.

Незаконно размещенным НТО является НТО, не демонтированный владельцем нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на размещение НТО на территории <адрес> или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством.

Под владельцем НТО понимается физическое или юридическое лицо, являющееся собственником НТО или владеющее НТО на иных законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Администрацией КАО <адрес> и ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, размер ежемесячной платы определен в сумме 3 536 руб. (л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № о взыскании платы за фактическое использование торгового места, в соответствии с которым ответчик использует торговое место для размещения НТО площадью 2,84 м2, при этом, определено, что размер платы составляет 1 160,52 руб. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ № ИсхАКАО/743 в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности за размещение НТО, площадью 2,84 м2, в размере 64 281,09 руб. (л.д. 26-27).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ №ИсхАКАО/3233 истец уведомил ФИО1 о расторжении договора нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии непогашенной задолженности в размере 53 487,14 руб., задолженность по соглашению составляет 3 853,29 руб. (л.д. 28-29).

Таким образом, подтверждено использование ответчиком земельного участка для размещения НТО в отсутствие законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подтверждено самовольное размещение ответчиком НТО на указанном земельном участке, то есть использование данного земельного участка ответчиком, у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № НТО, площадью 2,84 м2, в <адрес>, определено самовольно размещенным и подлежащим демонтаже (л.д. 46-47).

Доказательства добровольного выноса (демонтажа) ответчиком указанного НТО не представлены.

Так как ответчик добровольно данный НТО не демонтировал и не вынес, его демонтаж и вынос осуществлен истцом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация КАО <адрес> были оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. ООО «Евразиан процессинг компани» за оказание услуг по выносу нестационарного торгового объекта, на основании акта выполненных работ (л.д. 50, 57).

Доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка, расположенного под самовольно размещенным НТО, не представлены.

Расчет задолженности и неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного под самовольно размещенным НТО, определяется согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>» по формуле:

П = (B x S x K)/12, где:

П – размер ежемесячной платы за размещение НТО;

Б – базовая ставка за размещение НТО для оценочной зоны и подзоны на территории <адрес> № в год, установленная Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, – 4 715 рубля;

S – площадь НТО до 9 м2;

К – устанавливаемый на календарный год коэффициент дефлятор – 1

12 – количество месяцев.

Расчет задолженности и неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 53 487,14 руб., пени в размере 22 224,27 руб., неосновательное обогащение в размере 3 853,29 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650,26 руб., с последующим начислением данных процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения в размере 3 853,29 рублей с учетом ее погашения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, положениями частей 1 – 3 статьи 76 ЗК РФ определено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка под размещение НТО, неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка от НТО, несение истцом расходов по принудительному демонтажу и выносу НТО в сумме 15 000 руб. является его убытками вследствие действий ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение убытков 15 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 172,05 руб.

Руководствуясь статьями 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кировского административного округа <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Кировского административного округа <адрес> задолженность по договору в размере 53 487,14 рублей, пени в размере 22 224,27 рубля, неосновательное обогащение в размере 3 853,29 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650,26 рублей, расходы по демонтажу НТО 15 000 рублей..

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Кировского административного округа <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из размера 3 853,29 рубля

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 3 172,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Крупкина