Решение по делу № 2-2269/2025 от 17.04.2025

07RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Газпром газораспределение Нальчик» к ФИО3 ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 1 128 660 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом АО «Газпром газораспределение Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был переведен с должности мастера строительно-монтажной службы филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> на должность начальника строительно-монтажной службы филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик, положения должностной инструкции по которой предусматривают, что ФИО1 является ответственным за причинение ущерба (пункт 4 раздела 4 должностной инструкции).

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись.

Приказом директора филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия для проведения внеплановой инвентаризации по складу строительно-монтажной службы товарно-материальных ценностей.

В соответствии с актом инвентаризации № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие товарно-материальных ценностей на складе строительно-монтажной службы на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данным бухгалтерского учета, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму в размере 1 128 660 руб. 97 коп., а также выявлены излишки товарно-материальных ценностей в размере 837 624 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ

После проведения инвентаризации на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и изданного в соответствии с ним приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении материального ущерба в размере недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 128 660 руб. 97 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Нальчик», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном возражении на исковое заявление ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая по сути, что работодателем в лице АО «Газпром газораспределение Нальчик», вопреки положениям ст. 233, 238, 239, 241, 242 и 244 ТК РФ, не доказано наличия оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, а также ссылаясь на то, что представленные в обоснование размера ущерба доказательства таковыми являться не могут, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании соответствующего заявления ответчика, приказом АО «Газпром газораспределение Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был переведен с должности мастера строительно-монтажной службы филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в <адрес> на должность начальника строительно-монтажной службы филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик.

Из должностной инструкции начальника строительной монтажной службы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (управляющая организация АО «Газпром газораспределение Нальчик») следует, что начальник строительной монтажной службы относится к категории руководителей (п. 1 раздел 1), определяет потребность в материально-технических средствах, запасных частях, спецодежде, средств индивидуальной защиты и т.п., необходимых для нормального функционирования службы (п. 2.11), обеспечивает работников в соответствии с действующими нормами исправным оборудованием, инструментами и приспособлениями для безопасного ведения работ, средствами индивидуальной защиты (п. 2.20) несет ответственность за причинение материального ущерба обществу в пределах установленных действующим законодательством (п. 6 раздел 4).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом инвентаризации товарно-материальных ценностей №, которая проводилась в присутствии ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие товарно-материальных ценностей на складе строительно-монтажной службы на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данным бухгалтерского учета - выявлена недостача по товарно-материальных ценностей на сумму в размере 1 128 660 рублей 97 копеек, выявлены излишки товарно-материальных ценностей в размере 837 624 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки от начальника строительно-монтажной службы ФИО1 каких-либо претензий к работе комиссии не предъявлялось. При этом в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии ФИО1, а все перечисленные товары находятся на его хранении, о чем также имеется подпись ФИО1

По результатам указанной инвентаризации в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о полном возмещении материального ущерба в размере недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 128 660 рублей 97 копеек, которая оставлена ответчиком без соответствующего ответа.

Полагая, что имеются основания для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности в размере недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации, истец обратился в суд.

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца об обратном, судом не установлено, а истцом, в нарушение взаимосвязанных предписаний ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности в размере причиненного работодателю ущерба.

Так, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, с соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом, ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Применительно к указанным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на ответчика полной материальной ответственности за переданные на его ответственное хранение товарно-материальные ценности, юридически значимым является, в том числе, установление наличия или отсутствия оснований для полной материальной ответственности работника.

Для установления указанного обстоятельства, судом был направлен запрос в АО «Газпром газораспределение Нальчик» о предоставлении сведений о том, был ли заключен с ФИО1 договор о полной материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ, а также о предоставлении сведений об основаниях для привлечения работника к полной материальной ответственности, в случае отсутствия такого договора.

Вместе с тем, ответ на запрос суда истцом представлен не был.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 отрицает факт заключения договора о полной материальной ответственности.

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, уклонения стороны истца от доказывания указанного обстоятельства, суд исходит из того, что такой договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности сторонами не заключался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что должность начальника строительной монтажной службы, которую занимал ФИО1, как и выполняемая им в указанной должности работа, не относится к перечню должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Применительно к этому, суд приходит к выводу, что само по себе указание в должностной инструкции о том, что начальник строительной монтажной службы несет ответственность за причинение материального ущерба обществу в пределах установленных действующим законодательством (п. 6 раздела 4 должностной инструкции), не является основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации.

Кроме того, существенное значение для разрешения спора имеют обстоятельства передачи работнику имущества и выполнения работодателем обязанности по созданию условий необходимых для работы и обеспечения его сохранности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Для установления указанных обстоятельств судом в адрес истца был направлен о предоставлении информации о том, каким образом работодателем обеспечивалось хранение товарно-материальных ценностей, где хранились товарно-материальные ценности, если товарно-материальные ценности хранились на складе, то кто имеет к нему доступ из работников, кто несет ответственность за склад, отвечает ли ФИО1 за склад.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, определенные судом в качестве юридически значимых и доказательства в их подтверждение, стороной истца суду представлены не были, ввиду чего суд был лишен возможности установления того, что именно действия ФИО1 привели к недостачи товарно-материальных ценностей, соответственно не имеется оснований для установления противоправности действий (бездействий) ответчика, причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) работника и ущербом у работодателя, как и для установления вины работника.

Поскольку бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к полной материальной ответственности законом возложено на работодателя, при этом АО «Газпром газораспределение Нальчик» таких доказательств в нарушение взаимосвязанных предписаний ст. 12 и 56 ГПК РФ суду не представлено, постольку оснований для взыскания с ответчика полной материальной ответственности в виде материального ущерба в размере недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 128 660 рублей 97 копеек, не имеется.

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на день подачи искового заявления, при цене иска 1 128 660 рублей 97 копеек, размер государственной пошлины составлял 13843 рублей 30 копеек.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оду истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Нальчик» отказано в полном объеме, постольку с истца в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 843 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Нальчик» к ФИО3 ФИО7 о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Нальчик» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 13 843 (тринадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.