Председательствующий по делу Дело № 33-2449/2023
судья Намнанова А.Г. № 1 инст. 2-50/2023
75RS0009-01-2023-000080-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.,
судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Бутиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3
на решение Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 501630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8216 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, на нотариальные услуги по выдаче доверенности представителю в размере 1630 рублей, почтовые расходы в размере 735,98 рублей.
Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 04 октября 2022 года до дня фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.
Истец является родным братом ответчика ФИО3, которая состоит в браке с ответчиком ФИО2 Ответчики приобрели в ипотеку земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> «Б». В марте 2021 года ответчики предложили истцу приобрести у них указанные дом и земельный участок, пояснив, что не хотят проживать и отсутствует финансовая возможность выплачивать ипотечный кредит, предложили истцу выплачивать за них ипотеку, пообещав в дальнейшем передать дом и земельный участок в собственность истца.
С <Дата> истец начал производить платежи по ипотечному кредитному договору №, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк России, ежемесячно в размере 31521,82 рублей на счет №, всего 501630 рублей. В октябре 2021 года истец завез на участок металлический контейнер со своими личными вещами, бетонные плиты в количестве 4 штук и металлическую трубку, требование выдать доверенность на ведение хозяйственной деятельности на территории земельного участка и в доме, неоднократно откладывалось, в марте 2022 года ответчики переехали на постоянное место жительства в <адрес>. <Дата> истцу стало известно о продаже ответчиками дома, в связи с чем, прекратил уплачивать ипотеку. 04 января 2023 года истец обратился с письменным требованием к ответчикам о возвращении выплаченных денежных средств в размере 501 630 рублей, которое последними не получено. Доказательств использования ответчиками денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют. Денежные средства не переводились истцом на счет ответчиков в качестве дара или по иным безвозмездным основаниям, ответчики обязались передать в собственность истца жилой дом и земельный участок. Каких-либо обязательств для расчетов между истцом и ответчиками не имелось, и последние безосновательно получили от истца указанные денежные средства.
На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неосновательное обогащение в размере 501630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8216 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, за составление доверенности в размере 1630 рублей, почтовые расходы в размере 542 рубля (л.д.5-7, 129-130).
Определением судьи от 03 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк» (л.д.2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.167-171).
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчики никогда не предлагали истцу приобрести у них дом и земельный участок путем осуществления истцом выплат по ипотечному кредиту. После переезда ответчиков на постоянное проживание в <адрес>, было принято решение о продаже дома и земельного участка в <адрес>, вместе с тем, истец попросил не торопиться с продажей недвижимости и сдать дом ему в аренду на неопределенный срок. В связи с доверительными и родственными отношениями, договор аренды жилого помещения между сторонами не заключался, была лишь устная договоренность, согласно которой размер ежемесячной платы за жилье состоял из суммы, равной платежу по кредитному договору в размере 31521,82 рублей, которую истец должен был вносить на расчетный счет ответчика, а также оплачивать платежи за интернет и коммунальные услуги (электричество). Истец своевременно производил оплату арендных платежей до сентября 2022 года, однако его финансовое положение изменилось, чтобы не допустить просрочки платежей по кредиту ответчиками принято решение о срочной продаже недвижимости и погашении кредита.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела. Решение суда имеет взаимоисключающий характер. Так, с одной стороны, признав, что у ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет истца, у последнего, с другой стороны, возникает обогащение за счет неосновательного пользования имуществом ответчиков, которым он полноценно владел и пользовался с мая 2021 года по 04 октября 2022 года.
Также нельзя согласиться с решением суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до вынесения решения ответчики не могли знать о том, что неправомерно пользуются чужими денежными средствами, поскольку неосновательность обогащения была установлена судом только 22 марта 2023 года (л.д.216-224).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д.238-241).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, письменные пояснения представителя истца ФИО4 от 28 июня 2023 года, заслушав ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 года между ПАО «Сбербапнк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3290000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>Б, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет № (т.1, л.д.53-58).
В соответствии с договором купли-продажи от 04 марта 2019 года ФИО3 и ФИО2 приобрели у ФИО6 в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново, <адрес>Б (т.2, л.д.65-66).
Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.140-143).
В период с 04 июня 2021 года по 09 сентября 2022 года денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 по кредитному договору от <Дата> перечислялись истцом ФИО1 ежемесячными платежами на расчетный счет № в общей сумме 501630 рублей.
Факт получения денежных средств в размере 501630 рублей ответчиками не оспаривался, также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» на имя ФИО2
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что перечислял денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчиков в связи с наличием устной договоренности, согласно которой Г-вы должны были переоформить право собственности на жилой дом и земельный участок в пользу ФИО1 В связи с тем, что ответчиками данное имущество выставлено на продажу, истец оплату по кредитному договору прекратил. Истец, указывая, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в связи с оплатой платежей по кредитному договору, обратился в суд с вышеназванным иском.
Ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что никогда не предлагали истцу приобрести у них дом и земельный участок путем осуществления истцом выплат по ипотечному кредиту. После их переезда для постоянного проживания в <адрес>, по просьбе истца сдали ему дом в аренду на неопределенный срок, при этом договор не заключался, размер ежемесячной платы за жилье состоял из суммы, равной платежу по кредитному договору, которую истец должен был вносить на расчетный счет ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики пользовались принадлежащими истцу денежными средствами в размере 501630 рублей, уплаченными истцом за ответчиков в счет задолженности по кредитному договору, без заключения договора или на ином, предусмотренном законом основании, следовательно, в данном случае на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе, размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 158, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено договора, свидетельствующего о наличии между сторонами какого-либо обязательства, в том числе, подтверждающего наличие договоренности о последующем переходе права собственности на жилой дом и земельный участок от ответчиков в пользу истца. На отсутствие договора также указывает представитель истца в письменных пояснениях.
Перечисление денежных средств осуществлялось истцом многочисленными платежами, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Следовательно, истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств в качестве платежей за приобретение недвижимости (рассрочка) или наличия иного договора, обязывающего ответчиков возместить истцу эти денежные средства (Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. № 5-КГ23-39-К2).
При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не принято вовнимание, что спорные денежные средства были переведены истцом ответчику без какого-либо обязательства, следовательно, ФИО1, осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия у него обязательств перед ответчиками (отсутствует какой-либо договор между сторонами), что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имелись длительные отношения, истец достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиками по перечислению денежных средств, отношения сторон не оформлялись, денежные средства на счет ответчика были перечислены добровольно и намеренно, при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на оплату кредита ответчика.
Судебной коллегией, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела заключения к отчету №274/23 об оценке стоимости права пользования жилым домом от 26 мая 2023 года как подтверждающее юридически значимые обстоятельства по делу на которые сторона ответчиков ссылалась в суде первой инстанции, однако ответчикам не было предложено подтвердить стоимость пользованием домом.
Так, согласно представленному заключению рыночная стоимость права пользования в месяц составляет 35388 рублей, однако, судебная коллегия не может принять данное доказательство во внимание, поскольку не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами по поводу сдачи дома и земельного участка в пользование.
При указанных обстоятельствах, в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Щапова
Судьи А.А. Карабельский
С.Э. Волошина