КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2023 года г.Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскание ущерба и судебных расходов о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать, недоплату по ущербу в размере 116100 рублей, штраф 50% (п.3 ст.16 ФЗ об ОСАГО) в размере 58050рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 57500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 250,24 рублей+250,24 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, был поврежден автомобиль марки Киа Соренто, государственный номер № принадлежащие истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ страхователем АО «АльфаСтрахование» ФИО4 полис ОСАГО ХХХ №, управлявший ТС Опель Астра, государственный номер №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №

25.01.2023г. потерпевший обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, и передала все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,а так же просил направить его поврежденное ТС на восстановительный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, при обращение потерпевший выбрал форму возмещения ремонт по направлению страховщика, что указано в заявление о страховом событии в п.4.1. и не предоставлял реквизиты, т.к хотел отремонтировать ТС.

ДД.ММ.ГГГГ 10.02.2023г. дважды предоставил поврежденное ТС на осмотр, что подтверждается копией актов осмотра.

01.02.2023г. письмом САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменил форму возмещения на выплату в денежной форме и запросил реквизиты. Тем самым лишив ФИО2 права ремонта своего автомобиля.

03.02.2023г. ФИО2 написал досудебную претензию с требованием выплатить денежные средства без учета износа, т.к. страховщик лишает его права ремонта и предоставил банковские реквизиты.

09.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произвел частичную выплату в размере 143200 рублей, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ выплатили ещё 140700 рублей, а всего 283900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратился в ИП ФИО5 с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Киа Соренто, государственный номер №, без учета износа составляет 455383,00 рублей.

В адрес страховой компании направлена претензия, Ответчик в удовлетворение требований отказал.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынес решение об отказе в удовлетворение требований.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить штраф согласно ст. 333 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и уменьшить компенсацию морального вреда.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ “Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ “ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)”.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем АО «АльфаСтрахование» ФИО4 полис ОСАГО ХХХ №, управлявший ТС Опель Астра, государственный номер В798ХЕ750RUS.

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ТТТ №

В связи с наступлением страхового случая, Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил отправить его поврежденное имущество на восстановительный ремонт, предоставив все необходимые документы. Осмотрев транспортное средство, ответчик признал данное событие страховым случаем, письмом отказал в выдаче направления и запросил реквизиты для выплаты в денежной форме. Истец предоставил реквизиты с досудебной претензией в который просил выплатить сумму без учета износа. Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 283900 рублей. Считая полученную сумму недостаточной, истец обратился в ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 455383,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 281511,00 рублей.

Согласно РКО и договора об оказании автоэкспертных услуг ИП ФИО5 стоимость оценки технического состояния АМТС составляет 15 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, ответчик в доплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынес решение об отказе в удовлетворение требований, с чем истец не согласен.

Экспертное заключение, представленное представителем истца, является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт лично осматривал автомобиль, в условиях СТОА, что подтверждается фото материалом, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, ходатайство назначение судебной экспертизы от сторон не поступало. Так же в материалах дела, имеется письменное заявление истца о выдачи направления на восстановительный ремонт.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

По настоящее время оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению с САО «РЕСО-Гарантия» размере 116100 рублей, из расчета 400000(лимит ОСАГО)-283900(выплата).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 58050 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В настоящем споре суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств, в счет компенсации морально вреда, по мнению суда, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», в размере 20000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке транспортного в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 500,48 рублей, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года.

Ввиду того, что истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в размере 3522 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 116100 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 58050 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 500,48 рублей, а всего взыскать 241 650 (двести сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 48 копеек.

Во взыскании суммы, превышающей взысканную судом, отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3522 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Белоусова Н.В.

Копия верна.

Судья