Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-ВИА» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «А-ВИА» обществу с ограниченной ответственностью «А-ВИА» (ООО «А-ВИА»), в котором просит взыскать с них в свою пользу сумму в размере 224000 рублей в счёт возврата неосновательного обогащения, сумму в размере 5237 рублей 91 копейка процентов за период с 12.01.2022 по 21.03.2022 и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 224000 рублей за каждый день просрочки уплаты за период с 22.03.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы в размере 5493 рублей по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истцом указано, что он обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля и 12 января 2022 года со своей банковской карты произвел оплату на счет ответчика в размере 224000 рублей, однако ответчик до настоящего времени договор купли-продажи с ним не заключил, автомобиль по акту приема-передачи не передал. Далее истцом указано что в настоящее время сумма основного долга составляет 224000 рублей, а сумма процентов за период с 12.01.2022 по 21.03.2022 составляет 5237 рублей 91 копейка, исходя из расчёта, приведённого в исковом заявлении.

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объёме.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «А-ВИА», надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил. В связи с этим суд считает ответчика надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, основаниями заявленных настоящих исковых требований является то обстоятельство, что ответчик без наличия каких-либо правовых оснований, в том числе без установленных какой-либо сделкой оснований, приобрёл имущество – денежные средства на сумму 224000 рублей, за счет другого лица (истца).

Так, п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ) необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ).

Как установлено судом, что следует из представленных материалов дела и иного не представлено, истцом ФИО1 12 января 2022 года осуществлён перевод безналичным способом на счёт ответчика, находящимся в кредитном учреждении, на сумму 224000 рублей, без какого-либо основания.

На основании вышеизложенного и оценивая представленные стороной истца доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «А-ВИА» на момент передачи этих денежных средств (12 января 2022 года) не имелось, так и не имеется на сегодняшнее время правовых оснований, в том числе договорных отношений, предполагающих передачу указанных денежных средств, иного не представлено, в связи с чем сторона истца доказала неосновательное обогащение ответчика в размере 224000 рублей за счёт истца, что в свою очередь влечёт удовлетворение заявленных исковых требований в этой части.

Также при удовлетворении исковых требований в этой части суд исходит из следующего.

Так, как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, как указано выше, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами (истцом и ответчиком) договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Также, учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, то также подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, в силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

При этом также стороной истца представлен расчет указанных выше процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 (дата перечисления первой части денежных средств) по 21.02.2022 в размере 5237 рублей 91 копеек.

Данный расчет составлен правильно с учетом положений, предусмотренных указанными выше нормами права, также стороной ответчика не оспаривается и им иной расчёт заложенности не представлен, также каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, что влечёт удовлетворению исковые требования и в этой части а также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании указанных процентов и далее, то есть начиная с 22.03.2022 и до дня фактического погашения суммы долга в размере 224000 рублей по ключевой ставке Банка России.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5495 рублей (л.д. 3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-ВИА» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-ВИА» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 224000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января по 21 марта 2022 года в размере 5237 (пять тысяч двести тридцать семь) рублей 91 копейка, и далее, начиная с 22 марта 2022 года по день фактического погашения суммы долга в размере 224000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493 (пять тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Решение02.08.2022