Решение по делу № 2-2538/2025 от 23.07.2025 | Железнодорожный городской суд (Московская область)

50RS0010-01-2025-001624-90

Дело № 2-2538/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Письменной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что ответчик ФИО1 обратился к мировому судье г. Мурома и Муромского района Владимирской области с заявлением о возбуждении уголовного дела с целью привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

По уголовному делу № в отношении ФИО4 был вынесен оправдательный приговор от 12 июля 2021 года, который впоследствии был обжалован ответчиком. Кассационным постановлением от 08 сентября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 июля 2021 года был отменен, в связи с нарушением положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

По уголовному делу № в отношении ФИО4 также был вынесен оправдательный приговор от 03 марта 2023 года, который был оставлен без изменения всеми судебными инстанциями.

Самостоятельно ФИО4 не могла осуществлять свою защиту, т.к. является <данные изъяты>, пенсионером, проживает одна в сельской местности, собственного транспорта у нее нет, общественным транспортом добираться до <адрес> затруднительно, поэтому для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью к адвокату Адвокатской палаты Владимирской области (адвокатский кабинет №) ФИО3 (удостоверение №, регистрационный номер в реестре адвокатов Владимирской области 33/330), с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

За оказание услуг в период с марта 2021 года по май 2023 года истцом было выплачено вознаграждение в размере 97000 (девяносто семь тысяч) рублей, что подтверждено квитанциями (№№):

- квитанция № от 17 марта 2021 года на 10000 рублей - за изучение уголовного дела по обвинению ФИО2,

- квитанция № от 26 апреля 2021 года на 7000 рублей - за участие в судебном заседании 22 марта 2021 года, 09 апреля 2021 года, 26 апреля 2021 года,

- квитанция № от 13 июля 2021 года на 14000 рублей - за участие в судебном заседании 28 мая 2021 года,

- квитанция № от 17 ноября 2021 года на 20000 рублей за участие в апелляционной инстанции в Муромском городском суде Владимирской области 27 октября 2021 года, 16 ноября 2021 года,

- квитанция № от 10 декабря 2021 года на 7000 рублей - за участие в апелляционной инстанции в Муромском городском суде Владимирской области 10 декабря 2021 года,

- квитанция № от 13 декабря 2021 года на 3000 рублей - за ознакомление с протоколами судебных заседаний,

- квитанция № от 04 марта 2023 года на 21000 рублей - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15 декабря 2022 года, 06 февраля 2023 года, 03 марта 2023 года,

- квитанция № от 25 мая 2023 года на 15000 рублей - за участие в апелляционной инстанции в Муромском городском суде Владимирской области.

Участие адвоката Серпуховитиной О.Р. в процессуальных действиях, за которые истец вносила денежные средства, подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Оправдательными приговорами от 12 июля 2021 года и 03 марта 2023 года за ФИО4 признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.

В декабре 2024 года истец обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу. Впоследствии ходатайствовала о прекращении производства по заявлению о взыскании процессуальных издержек, т.к. понесенные расходы по делу частного обвинения должны быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства. 16 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области вынесено постановление о прекращении производства по заявлению ФИО4 о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки, причиненные в результате рассмотрения дела частного обвинения, в размере 97000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Серпуховитина О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 61-63).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 обратился в суд как частный обвинитель с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении уголовного дела, защиту прав и интересов ФИО4, посредством оказания ей юридической помощи, осуществляла адвокат Серпуховитина Ольга Ремовна на основании соглашения № Гр-7 об оказании юридической помощи от 12 марта 2021 года (л.д. 87), соглашения № Гр-4 об оказании юридической помощи от 22 февраля 2023 года (л.д. 88).

За оказание услуг в период с марта 2021 года по май 2023 года ФИО4 было выплачено вознаграждение в размере 97000 (девяносто семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями (№№), а именно (л.д. 23, 24):

- квитанция № от 17 марта 2021 года на 10000 рублей - за изучение уголовного дела по обвинению ФИО1,

- квитанция № от 13 июля 2021 года на 14000 рублей - за участие в судебном заседании 28 мая 2021 года,

- квитанция № от 13 декабря 2021 года на 3000 рублей - за ознакомление с протоколами судебных заседаний,

12 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 9-11).

Кассационным постановлением от 08 сентября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 июля 2021 года был отменен, в связи с нарушением положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 12-13).

03 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 14-18).

Кассационным постановлением от 08 февраля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 03 марта 2023 года оставлен без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 19-21).

16 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области вынесено постановление о прекращении производства по заявлению ФИО4 о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи по уголовному делу (л.д. 22).

В соответствии частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1057-О указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 02 июля 2013 года N 1059-О, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела. Иных доказательств суду не представлено.

Возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в результате необоснованного уголовного преследования определяется судом в зависимости от конкретных фактических обстоятельств дела. В данном случае судом, с учетом вступившего в законную силу приговора суда, установлено, что предъявленное ответчиком истцу частное обвинение не нашло своего подтверждения. В результате необоснованного уголовного преследования ФИО4 понесла убытки в виде оплаты услуг защитника. По итогам оценки фактических обстоятельств дела, не установив злоупотребление правом при обращении ФИО1 в суд, судом, при разрешении настоящего спора, соблюдается баланс интересов сторон, в связи с чем, размер убытков суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 77000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из того, что в отношении ФИО4 вынесен оправдательный приговор, в связи с чем, на стороне частного обвинителя ФИО1 возникла обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг, при этом учитывая, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя, установив по настоящему делу, что отсутствуют фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, не установив при этом злоупотребления правом со стороны ФИО4

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 7000 рублей на оплату юридических услуг за составление настоящего иска, что подтверждается квитанцией № от 07 марта 2025 года (л.д. 25).

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан Железнодорожным ОВД Московской области 11 ноября 2003 года в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан УВД г. Мурома Владимирской области 11 августа 2000 года убытки, причиненные в результате рассмотрения дела частного обвинения, в размере 77000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 июля 2025 года