Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каширский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,
с участием помощника Каширского городского прокурора Зуева Р.О.,
при секретарях судебного заседания Языковой Е.А., Клейменовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская больница» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в акушерское отделение ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская больница», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция «Кесарево сечение» в экстренном порядке. Однако после выписки истец продолжала испытывать боль в связи с чем неоднократно обращалась за медицинской помощью к разным специалистам. ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача было проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, в результате которого было установлено наличие инородного тела в области рубца матки (игла?). ДД.ММ.ГГГГ было проведено рентгеновское исследование костей таза, где также было выявлено инородное тело металлической плотности малого таза. ДД.ММ.ГГГГ при проведении КТ органов малого таза, у истца наличие инородного тела подтверждено. После проведенных обследований истец обратилась в АО «Группа компаний Медси», где ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена операция «лапароскопия», в ходе которой было удалено инородное тело из матки – хирургическая игла. Истец считает, что данное инородное тело оставлено после проведения операции ДД.ММ.ГГГГ врачами ответчика, т.к. иных оперативных вмешательств не производилось.
В судебном заседании истец не принимала участия. Её интересы представлял представитель ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после проведения операции со стороны ответчика образ жизни истца значительно ухудшился, т.к. она испытывала при резких движениях сильные боли, которые не давали в полной мере осуществлять уход за грудным ребенком, выполнять домашние дела. Кроме того, она была вынуждена обращаться за дополнительной медицинской помощью в целях решения проблемы, перенести очередную операцию по удалению инородного тела, часть которого также до настоящего времени не удалена и находится в организме истца, поскольку не подлежит удалению. От данного факта истцом испытывается постоянный стресс, т.к. не известно проявится ли данный участок инородного тела еще.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения, ссылаясь на необходимость проведения повторной либо дополнительной экспертизы, однако денежные средства на депозит Управления судебного департамента <адрес> в целях осуществления её оплаты не внесены. Кроме того, ссылался на то, что материалами дела не подтверждаются виновные действия ответчика в оставлении инородного тела при проведении операции истцу. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ., ей выполнены еще две операции «Кесарево сечение», в ходе которых также могла быть оставлена игла. При этом, протоколом операции и рапортом акушерской медсестры ответчика подтверждается, что все инструменты и материалы были на месте после проведения операции. В связи с чем считать, что операционная игла оставлена медицинским персоналом ответчика не имеется. Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что за игла удалена из тела истца, приобреталась ли она когда-либо медицинским учреждением.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Дали пояснения относительно проведенной операции ФИО1, тактике её проведения, а также о том, что все инструменты и материалы присутствовали на месте после её окончания.
Представитель ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что представленное заключение эксперта не отвечает требованиям действующего законодательства, судом допущены ряд нарушений требований ГПК РФ. Материалами дела не подтверждено оставление инородного предмета при проведении операции именно в ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ».
Третьи лица ФИО5, АО Группа компаний "МЕДСИ", ГБУЗ МО «Каширская больница» в судебное заседание не явились. О дате и времени надлежащем образом уведомлены. Ходатайств об отложении слушания не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, а также подлинники медицинской документации, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в акушерское отделение ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская больница» в связи с нахождением на 38 неделе беременности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция «Кесарево сечение» в экстренном порядке.
Медицинскими выписками, заключениями подтверждается, что ФИО1, в связи с продолжающимися физическими болями после выписки ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращалась за медицинской помощью к разным специалистам. Ей проведены ультразвуковое исследование органов малого таза, рентгеновское исследование костей таза, КТ органов малого таза, в ходе которых установлено наличие инородного тела в области рубца матки (игла?).
Истец обратилась в АО «Группа компаний Медси», где ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена операция «лапароскопия», в ходе которой было удалено инородное тело из матки – хирургическая игла. В выписном эпикризе отражено, что при извлечении инородный предмет крошится, удалено 3-мя частями. Под рентген-контролем в мягких тканях визуализируется участок 3 мм. При дальнейшей ревизии мягких тканей рентген-контрастный фрагмент не визуализируется. От дальнейшего поиска решено отказаться в связи с высоким риском драматизации мочевого пузыря и левой маточной артерии.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что в ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена экстренная операция Кесарево сечение, которая выполнена по показаниям, в соответствии с Клиническими рекомендациями – Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарево сечения – ДД.ММ.ГГГГ. При проведении операции допущен дефект медицинской помощи: при ушивании матки, в области перешейка ближе к левой боковой стенке в толще тканей матки оставлена хирургическая игла, при этом, согласно рапорту операционной сестры – «материалы и инструменты все на месте». Экспертом указано, что при проведении операции Кесарево сечение используется хирургическая игла. Медицинская игла не могла быть оставлена в матке в ходе предыдущих операций кесарево сечение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, т.к., если бы была оставлена в ходе операций, то она была бы обнаружена в ходе оперативного вмешательства 2022, в том числе при иссечении старых рубцов после двух КС. Также отсутствие иглы после КС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов подтверждается, тем что последняя беременность протекала нормально, ФИО1 не испытывала болевых ощущений, которые обязательно были бы при растяжении и сокращении стенок матки при вынашивании плода. Также отсутствие иглы подтверждается результатами УЗИ, проведенных в различные сроки беременности. Наличие в теле истца остатков хирургической иглы, не полностью удаленной в ходе состоявшейся операции «Лапароскопия. Удаление инородного тела из матки. Метропластика» в АО «Группа Компаний «МЕДСИ», не является дефектом оказания медицинской помощи, опасным для жизни и здоровья. Каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 при извлечении инородного тела АО «Группа Компаний «МЕДСИ» не имелось. В то же время, наличие инородного тела в матке – хирургической иглы в результате оказания медицинской помощи при производстве операции «Кесарево сечение» в ДД.ММ.ГГГГ г. не является опасным для жизни, однако данный факт повлек собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этом признаку, согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, может расцениваться как причинение вреда здоровью человека средней тяжести. Между дефектами оказания медицинской помощи при проведении истцу ДД.ММ.ГГГГ операции Кесарево сечение и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь. Прямой причинно-следственной связи между действиями подразделения АО «Группа компании МЕДСИ» в ДД.ММ.ГГГГ и разрушением инородного предмета, обнаруженного в теле ФИО1 и причинением вреда здоровью истицы не имеется, т.к. вред причинен не был.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац третий пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
С учетом исследованных доказательств в своей допустимости, относимости и совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления причинно-следственной связи между проведенной операцией со стороны ответчика и наличием инородного тела в виде медицинской иглы, оставленного в нижней стенки тела матки ФИО1, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести последней.
При обращении за медицинской помощью, в том числе при проведении экстренной операции Кесарево сечение истец могла рассчитывать на оказание медицинской услуги надлежащего качества, принимая во внимание факт обращения в государственное медицинское заведение, опыт и стаж работы врача. Ход операции и тактика её проведения отвечала Клиническими рекомендациями – Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарево сечения – ДД.ММ.ГГГГ, однако оставление медицинского инструментария в виде медицинской иглы в теле пациента не является допустимым.
Проведенное по делу заключение эксперта содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Они обладают необходимыми медицинским образованием, опытом работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается соответствующей подпиской.
Доводам ответчика о том, что инородное тело могло быть оставлено и при проведении иных операций ранее и в ходе последнего «Кесарево сечения» медицинский персонал мог его не заметить, суд относится критически. Данный довод опровергается как заключением эксперта, так и иными материалами дела, в том числе протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что операция проведена путем рассечения старого рубца на коже. Кроме того, суд принимает во внимание, что после проведенной операции в ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. истец не испытывала каких-либо резких болей при движении, в том числе последняя беременность проходила без патологий.
Отсутствие нормативных сведений в отношении удаленной у ФИО1 медицинской иглы, а именно где и кем она была изготовлена и приобретена, либо отсутствие у ответчика сведений о пропаже медицинского инструментария, в том числе после проведения операции истцу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт обнаружения и извлечения медицинской иглы в стенках матки истца установлен, в ходе проведения операции медицинские иглы применялись, сведений об ином медицинском вмешательстве путем проведении операций на матке материалы дела не содержат.
Довод ответчика об отказе пациентки ФИО1 от госпитализации в перинатальный центр, который обладает более высокой квалификацией, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие у перинатального центра более высокой категории оказания медицинской помощи, не указывает на отсутствие необходимой квалификации у врача ФИО3 и иного медицинского персонала для проведения операции Кесарево сечения и не является допустимым для оставления в ходе её проведения медицинской иглы.
Обстоятельства в виде оставления инородного тела в матке – хирургической иглы в результате оказания медицинской помощи при производстве операции «Кесарево сечение» в ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствуют о допущенной медицинской ошибке сотрудниками ответчика, которая послужила причиной причинения вреда здоровью истца средней тяжести.
Поскольку медицинский персонал, выполнявший операцию Кесарево сечение в ДД.ММ.ГГГГ г, состоит в трудовых отношения с ответчиком, ответственность за возмещение причиненного морального вреда несет ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская больница».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика в оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, характер допущенных нарушений, состояние здоровья истца и степени тяжести вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца и приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходит из того, что суду представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих причинение истцу ФИО1 нравственных и физических страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт внесения денежных средств по соглашению в размере 5000 руб. за составление искового заявления.
Расходы по оплате юридических услуг по составлению иска подлежат взысканию с ответчика частично, принимая во внимание факт частичного удовлетворения заявленных требований, степени разумности, а также предмет заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская больница»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО13 к ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 ФИО14 с ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская больница» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 3 500 рублей, а всего 803 500 (восемьсот три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская больница» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Т.А. Фомина