Решение по делу № 2-3486/2023 от 18.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства МЮ РСФСР Саратовской государственной нотариальной конторы от 1947 года, по реестру № отец истца ФИО1 принял в наследство от своего отца ФИО5 домовладение <адрес>. Так же наследниками являлись его мать ФИО6, умерла 06.07.1995, и сестра ФИО3, умерла 25.08.1970. Отец истца ФИО1 умер 18.06.2008. Его жена, мать истца ФИО4 умерла ранее, 22.09.1992. Других наследников после смерти отца истца нет. Поскольку дом, доставшийся в наследство отцу истца, был ветхий, его реконструировали, работы по реконструкции производили за счет собственных средств, работы были завершены в 1997г., что подтверждается данным инвентаризации БТИ. Однако узаконить самовольные постройки отец при жизни не успел.

Принадлежащее отцу домовладение согласно техническому паспорту МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» на сегодняшний день состоит из жилого дома №, общей площадью 155,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> состоящий из:

- по цокольному этажу № помещение 1-прихожая площадью 19,5 кв.м, помещение 2-кухня площадью 18,2 кв.м, помещение 3-котельная площадью 6,8 кв.м, помещение 4- сауна площадью 4,5 кв.м, помещение 5- ванная площадью 7,9 кв.м. Итого по цокольному этажу- 56,9 кв.м;

- по 1 этажу № помещение 1- лестница площадью 27,8 кв.м, помещение 2-жилая комната площадью 18,5 кв.м, помещение 3-кладовая площадью 2,2 кв.м, помещение 4-жилая комната площадью 30,2 кв.м. Итого по 1 этажу-58,7 кв.м.

- по мансарде № помещение 1-лесница площадью 5,9 кв.м, помещение2- жилая комната площадью 12,0 кв.м, помещение 3-туалет площадью 1,8 кв.м, помещение 4- жилая комната площадью 20,0 кв.м. Итого по этажу мансарда-39,7 кв. м.

Умерший ФИО1 так же оплачивал имущественный налог за землю, что подтверждается сохранившимся налоговым уведомлением от 2005г.

С рождения ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в данном доме.

После смерти отца, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным, содержит его, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги за электроэнергию, газ, воду.

ФИО2 обращался в Комитет по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» с заявлением о предоставлении сведений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не образован и расположен в границах территории, государственная собственность на которую не разграничена. В архиве комитета по управлению имуществом города Саратова документы о предоставлении данного земельного участка отсутствуют.

Истец так же обращался с запросом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому получено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений на объект недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>.

Истец обращался к нотариусу, с заявление о вступлении в наследство, однако 09.02.2023 нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку объект недвижимости носит характер самовольных строений.

Поскольку дом не оформлен в собственность, распорядиться им истец не может, так же не может оформить надлежащим образом земельный участок, расположенный под домом. Никакого иного способа узаконить домовладение, кроме судебного по действующему законодательству не предусмотрена, поэтому истец вынужден обратится в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

На основании вышеизложенного истец просит признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором так же просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик администрация МО «Город Саратов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о рассмотрении в отсутствие не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

В соответствии со ст. 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 заключили брак 01.12.1935, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2 (л.д.103), в браке ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1 (л.д.104), ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО3 (л.д.108).

ФИО5 погиб на фронте.

На основании свидетельства МЮ РСФСР Саратовской государственной нотариальной конторы от 1947 г., по реестру № ФИО1 принял в наследство от ФИО5, домовладение <адрес> (л.д. 10).

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО4 (л.д.105).

ФИО1 умер 18.06.2008 (л.д.106). ФИО4 умерла 22.09.1992 (л.д.107).

Так же наследниками являлись его мать ФИО6, умерла 06.07.1995 (л.д.109), и сестра ФИО3, умерла 25.08.1970.

Других наследников, кроме истца, после смерти ФИО5 нет.

Поскольку дом был ветхий, его реконструировали. Работы по реконструкции производили за счет собственных средств, работы были завершены в 1997г., что подтверждается данным инвентаризации БТИ.

Однако узаконить самовольные постройки ФИО1 при жизни не успел.

Домовладение в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.48).

Домовладение согласно техническому паспорту МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» на сегодняшний день состоит из жилого дома №, общей площадью 155,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из:

- по цокольному этажу литер № помещение 1-прихожая площадью 19,5 кв.м, помещение 2-кухня площадью 18,2 кв.м, помещение 3-котельная площадью 6,8 кв.м, помещение 4- сауна площадью 4,5 кв.м, помещение 5- ванная площадью 7,9 кв.м. Итого по цокольному этажу- 56,9 кв.м;

- по 1 этажу № помещение 1- лестница площадью 27,8 кв.м, помещение 2-жилая комната площадью 18,5 кв.м, помещение 3-кладовая площадью 2.2 кв.м, помещение 4-жилая комната площадью 30,2 кв.м. Итого по1 этажу-58.7 кв.м.

- по мансарде № помещение 1-лесница площадью 5,9 кв.м, помещение 2- жилая комната площадью 12,0 кв.м, помещение 3-туалет площадью 1,8 кв.м, помещение 4- жилая комната площадью 20, 0 кв.м. Итого по этажу мансарда-39,7 кв. м (л.д. 11-32).

Умерший ФИО1 так же оплачивал имущественный налог за землю, что подтверждается сохранившимся налоговым уведомлением от 2005г. (л.д. 49). После смерти отца истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным, содержит его, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги за электроэнергию, газ, воду (л.д. 111-139).

Истец проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 12.10.1976, что следует из домовой книги (л.д.33-47).

Истец обращался к нотариусу с заявление о вступлении в наследство, однако 09.02.2023 нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку объект недвижимости носит характер самовольных строений. (л.д. 97-98).

Поскольку дом не оформлен в собственность, распорядиться им истец не может, также не может оформить надлежащим образом земельный участок, расположенный под домом. Никакого иного способа узаконить домовладение, кроме судебного по действующему законодательству не предусмотрена, поэтому истец обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Согласно экспертному исследованию №119/2023 от 14.06.2023, проведенному ООО «Федерация экспертов Саратовской области», жилой дом №, общей площадью 155,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно- гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.51-88).

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 14.08.2023 № 08/23-09 ООО «Приоритет-оценка» при сопоставлении результатов геодезической съемки жилого дома литер №, общей площадью 155,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, со сведениями ЕГРН в отношении границ кадастрового квартала №, а также с результатами геодезической съемки фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что жилой дом литер №, общей площадью 155,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, полностью расположен в фактических границах земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, как документальные, так и фактические границы смежных земельных участков не пересекает. По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки жилого дома №, общей площадью 155,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что данный жилой дом расположен за пределами охранных зон инженерных коммуникаций, а также за пределами границ красных линий. (л.д. 153-165).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела и медицинских документах, заключение является понятным, а также согласуется с представленными материалами дела, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, стаж работы, квалификацию, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Оснований для проведении повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о её добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Учитывая вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 открыто и добросовестно владеет и пользуется недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 21000 руб., с истца в пользу ООО «Приоритет - Оценка» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет – Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова