Дело № 2-23/2025

УИД 75RS0013-01-2024-001614-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 02.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Suzuki <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mazda <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор №. Истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение потерпевшему лицу в размере 251 500 руб. Полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 251 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 руб. (л.д. 4-7).

Определением судьи от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (л.д.1-2).

Протокольным определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о слушании дела, своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2024 в 16 часов 29 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением, и автомобиля Мазда <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Сузуки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции составлением извещения о ДТП. ФИО1 вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в п. 10 извещения о ДТП (л.д. 30).

Согласно страховому полису № автогражданская ответственность ФИО1 на автомобиль Мазда <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с 20.01.2024 по 19.01.2025, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1 (л.д. 14-15).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 251 500 руб. (л.д. 25).

21.05.2024 СПАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП, возместило расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 251 500 руб.

Обстоятельства перечисления страховой суммы подтверждены платежными поручениями № от 14.03.2024 (перечисление ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО3) – л.д. 31, № от 21.05.2024 (перечисление СПАО «Ингосстрах» на счет ПАО СК «Росгосстрах») – л.д.33.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.03.2024, экспертом был осмотрен автомобиль марки Сузуки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО3 (л.д. 34-36).

Сведений об осмотре транспортного средства марки Мазда <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в материалы дела не представлено.

Требование о предоставлении указанного транспортного средства для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения требования было направлено СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 почтой 11.03.2024 и получено последним 29.03.2024 (л.д. 37-38, 57, 69).

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Страховая компания на соответствующие обстоятельства в исковом заявлении не ссылалась.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что осмотр транспортного средства потерпевшего не позволил установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору ОСАГО либо вызывал какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, в дело не представлено.

В рассматриваемом случае не предоставление ответчиками транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий. Наличие страхового случая достоверно установлено страховщиком, определен размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся сведений, которые явились достаточными для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в пользу потерпевшей.

При изложенным обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина относится на его счет и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме принято 27.01.2025.