Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск, Министерству имущественных отношений <адрес>; 3-е лицо Комитет по архитектуре и градостроительству МО о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов,
По встречному иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к Администрации городского округа <адрес>, просит суд обязать ответчика предоставить земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 50:11:0040219:1821 общей площадью 1 348+/-13 м?, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, д. Поздняково, <адрес> в собственность за плату без проведения торгов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок находится в его пользовании, предоставлен ему ответчиком на основании договора аренды, заключённого по результатам проведения торгов (аукциона) сроком на 20 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду того, что на земельном участке находится принадлежащий ФИО1 объект недвижимости – одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 50:11:0040219:1832, последний обратился в Администрацию с заявлением, просил предоставить земельный участок за плату в собственность без проведения торгов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность Администрацией было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточняя исковые требования, просит суд обязать Администрацию городского округа <адрес> предоставить указанный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.
Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 с требованием о признании зарегистрированного права на строение отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 50:11:0040219:1821 общей площадью 1 348+/-13 м?, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, д. Поздняково, <адрес> было установлено, что на земельном участке возведено строение, обладающее признаками некапитального. Ввиду изложенного, Администрация была вынуждена обратиться в суд со встречным иском, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – жилое здание – одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 50:11:0040219:1832, расположенный на земельном участке площадью 1 348+/-13 с кадастровым 50:11:0040219:1821 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, д. Поздняково, <адрес>, установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права на указанный на объект недвижимого имущества.
Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, против удовлетворения требований встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить встречные исковые требования без удовлетворения.
Представитель Администрации против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречный иск поддержал, на удовлетворении настаивал.
Иные лица, привлечённые к участию в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав в полном объёме материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилое здание – одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 50:11:0040219:1832, расположенный на земельном участке площадью 1 348+/-13 с кадастровым 50:11:0040219:1821 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, д. Поздняково, <адрес>.
Указанный земельный участок предоставлен истцу по первоначальному иску на основании заключенного по результатам проведения торгов (аукциона) между ним и Администрацией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-э.
ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.
Решением Администрации № Р№52167370 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов было отказано. В обоснование отказа указано, что земельный участок расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также цель, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, не достигнута.
Представитель Администрации городского округа <адрес>, возражая против удовлетворения иска и поддерживая иск встречный, указывал также на то, что строение не обладает признаками капитального.
Истец по первоначальному иску против удовлетворения требований Администрации возражал, в обоснование своей позиции указал, что объект является капитальным, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись, объекту присвоен почтовый адрес.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Администрации городского округа <адрес> была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040219:1821 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, д. Поздняково, <адрес>, капитальным? Определить его характеристики (площадь, площадь пятна застройки, этажность, строительный объем, состав помещений), соблюдение предельных параметров разрешённого строительства.
установить фактическое расположение строения относительно границ земельного участка, находится ли здание и земельный участок в целом в границах зоны с особыми условиями использования территорий.
соответствует ли строение строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан?
Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» по первому вопросу установлено, что строение является капитальным, площадь строения составляет 30,8 кв.м., площадь застройки составляет 114,9 кв.м., предельные параметры строительства соблюдены. Состав помещений определить натурным осмотром не представляется возможным ввиду отсутствия возможности определить назначение помещений.
Отвечая на второй вопрос экспертами установлено расположение обследуемого строения, однако, ввиду отсутствия сведений о координатах установленной санитарной зоны охраны источников питьевого водоснабжения экспертами ответ на соответствующую часть второго вопроса не дан.
Согласно ответу на третий вопрос экспертами установлено, что на момент осмотра строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержал, пояснил, что выявленные протечка кровли и поверхностная коррозия металлических перемычек проёмов в стене (л.д. 127) являются дефектами, связанными с нарушением технических и строительных норм и правил, допущенных при строительстве сооружения. В случае неустранения указанные дефекты могут привести к ухудшению состояния сооружения в целом. Кроме того, эксперт пояснил, что сооружение может использоваться как в качестве жилого, так и в качестве нежилого, при этом, на момент осмотра сооружение в качестве жилого не использовалось, в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности определения назначения строения.
На основании изложенного, суд делает вывод, что возведённое на земельном участке строение не может быть квалифицировано как объект индивидуального жилищного строительства ввиду того, что назначение сооружения установить не представляется возможным, согласно результатам проведённой экспертизы и данным экспертом пояснениям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая вопрос о наличии у лица исключительного права на предоставление земельных участков в собственность за плату, необходимо установить совокупность следующих фактов:
- достижение цели, для которой такой земельный участок был предоставлен;
- наличие на таком земельном участке объекта капитального строительства.
Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Исходя из изложенного следует, что цель, для которой земельный участок был предоставлен в настоящее время не достигнута, поскольку назначение расположенного на земельном участке капитального сооружения установить не представляется возможным, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.
Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Обращаясь в суд с встречным иском, Администрация указывала, что расположенный на арендуемом ФИО1 земельном участке объект – жилое здание – одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 50:11:0040219:1832 не соответствует признакам капитального. Вопреки доводам Администрации, заключением экспертизы однозначно установлено, что строение, расположенное на предоставленном в аренду ФИО1 земельном участке, отвечает признакам капитального, ввиду чего, у суда отсутствуют основания для признания права ФИО1 отсутствующим, а равно отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, учитывая круг вопросов представленных на рассмотрение судебным экспертам, их относимость к исковым требованиям каждой из сторон, суд считает возможным возложить на стороны обязанность по оплате судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в следующих долях: на ФИО1 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на Администрацию городского округа <адрес> в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск, Министерству имущественных отношений <адрес> о возложении обязанности предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040219:1821, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Поздняково, <адрес> в собственность за плату без проведения торгов – оставить без удовлетворения.
Встречный иск Администрации городского округа Красногорск к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – жилое здание – одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 50:11:0040219:1832, расположенный на земельном участка с кадастровым номером 50:11:0040219:1821 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Поздняково, <адрес> отсутствующим – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
Взыскать с Администрации городского округа Красногорск в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 145000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская