УИД61RS0008-01-2024-007910-59
№ 2-971/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 25 августа 2025 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2.третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в его обоснование следующее.
05.06.2024 в результате залития произошло повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 12.04.2024.
Согласно Акту обследования, составленного сотрудниками ООО «Русичи» и собственником квартиры ФИО1 установлено, что 05.06.2024 залитие произошло из <адрес> результате халатного отношения к сантех-приборам, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры, длявосстановлении которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 135278, 91 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена оплата страхового возмещения в размере 135278, 91 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2024.
Ссылаясь на вышеуказанное, истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 135278, 91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5058 руб.
Стороны, а также третье лицо, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2024 по адресу: <адрес>, произошлозалитие, в результате которого было повреждено жилое помещение. Собственником квартиры является ФИО1 В отношении жилого имущество в ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования № от 12.04.2024.
Согласно Акта обследования, составленного сотрудниками ООО «Русичи» и собственником квартиры ФИО1, установлено, что 05.06.2024 залитие произошло из <адрес> результате халатного отношения к сантех-приборам, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, длявосстановлении которой, были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 135278, 91 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена оплата страхового возмещения в размере 135278, 91 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2024.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО»
Согласно выводам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», изложенным в заключении №-Э от 27.06.2025 стоимость восстановительного ремонтапомещений <адрес>, поврежденной в результате залитая, имевшего место 05.06.2024 на дату залития составляет 119387руб.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении данного спора, суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.
При этом указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным положить выводы заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в основу решения суда.
Суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником <адрес>, допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего произошел залив квартиры третьего лица, застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.
В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что требования в части размера взыскания истцом не уточнялись, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением условий договора страхования, сумму выплаченного страхового возмещения, с учетом заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в размере 119387 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4582 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 , третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 119387руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Cудья
Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.