Судья Марченко И.В. материал 22-5294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., адвоката Галаюда Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галаюда Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Галаюда Л.А. в интересах осуждённого ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Галаюда Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Толпыго отбывает наказание по приговору Красноярского краевого суда от 01.06.2007 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 175, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока: 18.08.2006, конец срока: 17.08.2028).

Адвокат Галаюда Л.А. в интересах осуждённого Толпыго обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Галаюда Л.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не дал объективной оценки тому обстоятельству, что взыскания были погашены к моменту рассмотрения ходатайства. Кроме того, после погашения взысканий Толпыго имеет поощрение, что оставлено судом без внимания, привело к неполноте исследования характеризующих данных и как следствие немотивированному отказу.

Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, осужденный Толпыго отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, отбыл не менее половины срока наказания, что позволяет суду рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исходя из принципов уголовного права: гуманизма, восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания, судом должно быть в полной мере установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, о чем ходатайствовал адвокат в интересах осужденного, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из представленных материалов следует, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным. Несмотря на наличие у него поощрений, суд обоснованно принял во внимание, что наряду с поощрениями он 13 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в карцер и ШИЗО, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению не посещает, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает, подчиняясь необходимости, положительно себя не зарекомендовал, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации. По заключению администрации исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы адвоката, несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

По заключению администрации исправительного учреждения поведение осужденного в местах лишения свободы дает основание полагать, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы адвоката, полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания, а именно на принудительные работы, не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галаюда Л.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко