Дело №2-2004/2022

54RS0007-01-2022-000118-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Ворсиной А.А.,

помощника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился с иском к «Совкомбанк Страхование» (АО), в обоснование исковых требований указав следующее.

/дата/ в /дата/ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнил требование знака 2.4. Правил дорожного движения - не уступил дорогу, совершив выезд на главную дорогу, перегородив проезд автомобилю истца, который по инерции совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Участниками ДТП было оформлено путем составления европротокола, с фиксацией в приложении РСА. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), полис ХХХ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате /дата/ Автомобиль был осмотрен, составлен Акт, где зафиксированы повреждения. /дата/. истца вызвали в «эксперт Плюс» для подписания соглашения о перечислении страховой выплаты в размере 384031,00 руб., однако выплата произведена не была. /дата/ истцом получено уведомление № от /дата/ об отказе в выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения специалиста № от /дата/ Истец /дата/ обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, /дата/ получен повторный отказ от ответчика. /дата/ истец запросил в страховой компании заключение эксперта, на основании которого было отказано в выплате, в чем также было отказано. Истец обратился в ООО «СИБТЭ» для проведения независимой технической экспертизы и /дата/ представил заключение в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. /дата/ ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении заявления. /дата/ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к «Совкомбанк Страхование» (АО) о выплате страхового возмещения. Решением от /дата/. финансовый уполномоченный отказа истцу в удовлетворении его заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 384031,00 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26000,00 руб.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика.

Представитель ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.71-73).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен, ранее финансовым уполномоченным были представлены письменные пояснения (л.д.140-142; 147-149).

Третье лицо ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал ему. /дата/ за рулем был ФИО2, в автомобиле находился ФИО1, выезжая на <адрес> ФИО2 не увидел автомобиль истца, не пропусти его и произошло столкновение. Удар был один, затем автомобили остановились. ФИО2 вину в ДТП признал. ФИО1 автомобиль предоставлял на экспертизу. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деде, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО с «Совкомбанк Страхование» (АО), полис ХХХ № (том 1 л.д.26).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.

Обстоятельства ДТП были оформлены участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью приложения РСА, с передачей данных в автоматизированную информационную систему №, номер обращения № (том 1 л.д.27-28).

Из материалов дела следует, что ДТП /дата/ произошло по вине водителя ФИО2, который не выполнил требование знака 2.4. Правил дорожного движения, не уступил дорогу, выезжая на <адрес> со второстепенной дороги, совершил выезд на главную дорогу, перегородив проезд автомобилю истца. В результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 признал себя виновным в ДТП о чем указал в извещении. Доказательств того, что виновным в ДТП является истец, не имеется.

/дата/ истец обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы (том 1 л.д.120-121).

/дата/. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (том 1 л.д.76). Также было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно выводам экспертного заключения № от /дата/ механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП (л.д.78-85).

/дата/ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания ДТП страховым случаем и возмещения ущерба (том 1 л.д.29).

/дата/ от истца поступило заявлением с требованием произвести выплату страхового возмещения (том 1 л.д.25).

/дата/ «Совкомбанк Страхование» (АО) направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д.30).

/дата/ истец написал в адрес ответчика обращение, в котором просил направить в его адрес экспертное заключение, на основании которого ему отказано в страховой выплате (том 1 л.д.10).

Письмом от /дата/. № ответчик отказал истцу в предоставлении экспертного заключения (том 1 л.д.31).

/дата/ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение (л.д.23-24). В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение ООО «СИБТЭ» от /дата/ № согласно которому повреждения в передней правой угловой части транспортного средства соответствуют ударному блокирующему контактному воздействию с левой задней частью автомобиля <данные изъяты>, которые зафиксированы в материалах дела по факту ДТП /дата/.(том 1 л.д.38-56).

/дата/ «Совкомбанк Страхование» (АО) письмом № отказало истцу в удовлетворении заявленных им требований (том 1 л.д.32).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) страхового возмещения в размере 384000,00 руб.(том 1 л.д.33-36).

Для рассмотрения обращения ФИО8 по существу, финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование поврежденного автомобиля с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от /дата/ №№, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП /дата/ не могли образоваться следующие повреждения капота, молдинга капота, крыла переднего правого, расширителя арки крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, облицовки бампера переднего, решетки радиатора, рамки радиатора, блок-фары передней правой, блок розжига блок-фары передней правой, усилителя бампера переднего, кронштейна крыла переднего правого. В условиях заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: облицовка бампера переднего (частичное соответствие) деформация в виде диагонально-ориентированных царапин и притертостей в правой части, локализованные в высотном диапазоне от 400мм до 500мм; блок-фара передняя правая (частичное совпадение) – деформация в виде диагонально-ориентированных царапин и притертостей на рассеивателе элемента (том 1 л.д.90-105).

/дата/ финансовый уполномоченный вынес решение №№, которым отказал в удовлетворении требований ФИО8 (том 1 л.д.15—22).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

При судебном разбирательстве истцом было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Согласно абз.6 ответа на вопрос № 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом были приняты доводы стороны истца о назначении судебной экспертизы, поскольку сторонами представлены фотографии с места ДТП, а также при осмотре автомобиля, а также пояснения второго участника ДТП, в связи с чем у суда появились основания считать, что исследование ООО «Калужское экспертное бюро» проведено при наличии не всего объема материалов по ДТП /дата/ то есть не полно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости назначить комплексную судебную экспертизу в привлечением ООО «СУРФ».

Согласно заключения эксперта от /дата/ в результате ДТП /дата/ образованы следующие повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: крыло переднее правое деформация в передней части, расширитель крыла переднего правого разлом крепления, бампер передний потертости, царапины, разлом, разрушение, решетка радиатора-разлом, усилитель переднего бампера – деформация, брызговик крыла-деформация в передней части, кронштейн крыла переднего правого деформация, рамка радиатора разлом в верхней правой части, блок фара передняя правая потертости, царапины на стекле, разлом крепления, бачок омывателя деформация. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП /дата/и образованы исключительно в результате ДТП. Расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 436600,00 руб., без учета износа 841400,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 479900,00 руб., стоимость годных остатков 116100,00 руб. проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (л.д.152-215).

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение судебного эксперта были представлены все имеющиеся фотоматериалы, а также материалы по ДТП /дата/. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы. В качестве обоснования представителем ответчика указано, что экспертом не определен угол столкновения между транспортными средствами, что не позволяет обоснованно говорить что характер столкновения был именно косым и блокирующим, что свидетельствует о неполноте и необъективности заключения. Кроме того, экспертом не учтен ряд повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, что является обязательным при определении механизма следообразования.

Для устранения возникших вопросов судом был в качестве эксперта допрошен специалист, проводивший исследование по определению суда.

Так, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ФИО4 пояснил, что выводы экспертного заключения поддерживает. Материалы дела были исследованы полностью. Угол столкновения был определен, не до градуса, что и не требуется, на стр.14 экспертизы имеется визуализация ДТП, где видно, что столкновение имеет косой характер. Для лучшего понимания произведена графическая визуализация. Для блокирующего удара не важно значение угла столкновения в градусах. Косой удар происходит под острым углом. В данном случае угол столкновения был острый. Утверждал, что удар был под углом 45 градусов. Высота повреждений устанавливается для выявления парности повреждений. При исследовании использовано натурное сопоставление, как приоритетный способ. При нем высота повреждений не устанавливается. Натурное сопоставление было проведено экспертом ООО "СИБТЭ" и и имелось в распоряжении эксперта. Глубина внедрения не установлена, так как ее невозможно определить по фотографиям. На стр.39 заключения на колесе имеются повреждения в виде потертости. Колесо состоит из диска и шины, отсутствие повреждений на колесе обусловлено его техническими характеристиками. Рецензиат ссылается, что указанные повреждения не зафиксированы справке о ДТП. В справке о ДТП указываются видимые повреждения, есть следы взаимодействия в виде потертостей. При столкновении произошел контакт с усилением бампера, поэтому шина не получила разрушительных последствий. На фото 17 область взаимодействия обозначена квадратом оранжевого цвета. Аналогичные повреждения на колесе не указаны, потому что колесо не находится в статичном положении. На бампере <данные изъяты> есть наслоения черного цвета. На стр.36 заключения на фото 19 угол бампера контактировал с углом и он всегда более жесткий. Фара не повредилась, на ней только потертости. Фара контактировала с боковой поверхностью. Эксперт не игнорировал этот факт, изучал и описывал его, почему фара не повреждена. Если было столкновение блокирующее, появиться двойственность, будет видно наслоение одного контакта на другой. В данном случае такого не было. Бампер был уже разрушен, поэтому след от гайки не отражен в заключении, этот след уже ни на что не влиял. Автомобиль виновника ДТП был уже отремонтирован, но это не влияет на натурное сопоставление автомобилей и повреждений. Особенности детали, с которым контактировала фара, объясняет тот факт, что фара не была повреждена.

Суд отмечает, что сторона ответчика ссылается на отсутствие в судебной экспертизе графической модели столкновения.

В соответствии с абз.2 п.2.3. Положения Банка России от 19.09.2014г. №422-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае невозможности натурного сопоставления строиться графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средства и их повреждениях и документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств, либо их аналогово, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Однако суд отмечает, что указанное Положение Банка России считается утратившим силу с принятием Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кроме того, в распоряжении судебного эксперта имелось натурное сопоставление транспортных средств-участников ДТП /дата/ которое содержится в заключении ООО «СИБТЭ».

Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от /дата/ №, как следует из выводов, также не исключало возникновение установленных судебной экспертизой повреждений в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Более того, суд отмечает, что в этом экспертном заключении отмечено, что при предоставлении дополнительных материалов, выводы могут быть скорректированы (том 1 л.д. 104 оборот).

Собственником автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании (ФИО5), которые в момент ДТП находился в автомобиле, подтверждены обстоятельства ДТП и полученные автомобилем истца повреждения. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

Представителем ответчика представлена в материалы дела Рецензия на заключение судебного эксперта, составленная специалистом ФИО6

Суд также не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию поскольку она составлена вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Кроме того, из содержания рецензии следует, что эксперту был предоставлен не полный объем материалов по делу. Так в частности из текста рецензии следует, что рецензия была выполнена без учета заключения ООО «СИБТЭ», которое содержало результаты натурно сопоставления автомобилей, участников ДТП.

При этом судом ходатайства о проведении повторной экспертизы не удовлетворены в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Кроме того, эксперт, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подробно и мотивировано ответил на все вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, чем были устранены возникшие неясности.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

На основании изложенного заключение судебной комплексной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении повреждений на автомобиле истца, возникших в результате ДТП /дата/. и размера ущерба.

В силу пп. «а» п. 18 ст.12 закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключением судебной экспертизы установлена гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 479900,00 руб., стоимость годных остатков 116100,00 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 479900,00-116100,00=363800,00 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 363800,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление к ответчику о страховом возмещении поступило /дата/ страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее /дата/

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, являются правомерными, при этом в соответствии со ст.12 Закона Об ОСАГО неустойка не может превышать размер страхового возмещения, то есть 400000,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указывалось Верховным Судом РФ, уменьшение неустойки, равно как и суммы штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями. В частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке, однако получал отказ. Период просрочки исполнения обязательств составляет более одного года.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что вывод об отказе в выплате страхового возмещения был обусловлен выводами заключения СКБ-073 правового значения не имеет, так как в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов перед потребителем. Получив претензию истца с приложенным заключением, страховщик не был лишен возможности проверить доводы потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000,00 руб.

С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Настоящим решением суда в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 363800,00 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 181 900,00 руб. = (363800,00 : 2)

Принимая во внимание неоднократное обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, период просрочки, непринятие ответчиком мер к урегулированию спора в период рассмотрения дела, в том числе и после проведенной экспертизы, отсутствие каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

По мнению суда, размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 181900,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 12000,00 руб., а также расходы на судебную экспертизу 26000,00 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией (том 1 л.д.37), счетом от /дата/

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что заключение, составленное ООО "СИБТЭ", содержит недостоверные сведения. Более того, оплата услуг эксперта в данном случае являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку до момента назначения судом экспертизы указанный отчет являлся единственным имеющимся в материалах дела доказательством причиненного автомобилю истца ущерба, и как следствие нарушения прав потребителя ответчиком. Более того, данное заключение учитывалось при рассмотрении дела, в том числе экспертом

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на составление заключения ООО "СИБТЭ", а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере пропорциональном объему удовлетворенных требований, а именно в размере 36100,00 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с «Совкомбанк Страхование» (АО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 11138,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 363800,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 181900,00 руб., судебные расходы в размере 36100,00 руб.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) государственную пошлину в доход государства в размере 11138,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Васильева Н.В.