Решение по делу № 2-71/2023 от 23.03.2023

УИД № 36RS0036-01-2022-000756-66

№2-71/2023 (строка 204г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Бугаевой Д.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Гридневой Е.С.,

представителя истца адвоката Мишина С.В.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Воронежский федеральный аграрный научный центр имени В.В.Докучаева» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2022 ФИО3 обратился в суд с иском к ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В.Докучаева» с требованием о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 700000 руб., указав в обоснование иска, что 22.08.2021 во время работы в должности механика в ФГБУ «Опытная Станция «Знамя Октября», т.е. в период, когда он был застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произошел несчастный случай: на территории механического цеха работодателя при попытке завести двигатель трактора Т-150К, двигатель завелся, трактор внезапно дернулся вверх и вперед, ударив его левым передним колесом, от чего он отскочил и упал на землю впереди трактора. 23.09.2021 составлен Акт о несчастном случае на производстве №1. Согласно медицинскому заключению от 03.09.2021, ему в результате несчастного случая на производстве причинены тяжелые телесные повреждения. Признаков алкогольной интоксикации не выявлено. Комиссией по расследованию установлено, что основной причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса. В разработанной инструкции по охране труда при работе механика ИОТ-100-21, утвержденной и.о.директора, отсутствуют требования охраны труда при выполнении работ на колесной сельскохозяйственной технике, в частности, не регламентирован порядок запуска трактора Т-150 К, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.4 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 27.10.2020 №746н. 18.08.2022 ему установлена 2 группа инвалидности до 01.09.2023, причина – трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности – 80%. В связи с тяжелым состоянием здоровья и острой необходимости, он понес дополнительные расходы на обследования, платное медицинское лечение, приобретение лекарственных препаратов, транспортировки к местам лечения и обратно, но не требовал и не сохранял документов в подтверждение оплаты расходов. В результате несчастного случая его жизнь полностью изменилась: из здорового энергичного человека с активной жизненной позицией он стал инвалидом, полностью зависит от близких, поскольку самостоятельно передвигается с трудом и только на короткие расстояния; программой реабилитации предусмотрены подмышечные костыли с устройствами противоскольжения; <данные изъяты> зафиксирован металлическими пластинами и шестью шурупами; <данные изъяты> не срастается, наблюдается <данные изъяты>; развилась <данные изъяты>; возникло <данные изъяты>.; <данные изъяты> срастается со смещением по ширине. Несмотря на длительное лечение, выздоровления не наступило. Врачи, кроме приема лекарств и ходьбы с опорой, рекомендуют регулярный массаж спины, таза, ног, богатую кальцием диету. Однако, даже при выполнении всех рекомендаций, выздоровление не наступит: перелом не срастется сам по себе, а установка фиксирующих пластин противопоказана из-за нахождения в этом месте крупных кровеносных сосудов и нервных каналов, сращивание <данные изъяты> также не исправить. Он испытывает постоянный болевой синдром; значительно снизилась чувствительность левой нижней конечности, возникают онемение и снижение двигательной функции конечности, - в результате он лишен возможности управлять своим автомобилем модели «Богдан 2110», т.к. не может выжать педаль сцепления. Выплачиваемые ФСС денежные средства расходуются на обследования и лекарства. Ответчик является правопреемником ФГБУ «Опытная Станция «Знамя Октября» в результате реорганизации в форме присоединения. Требования заявлены на основании положений ст.22 ТК РФ, ст.ст.58,151, 1064, 1101 ГК РФ.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Мишин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что при приеме на работу истец был здоров, что подтверждено медицинским освидетельствованием, а в результате несчастного случая истцу причинен тяжкий вред здоровью, и также вред средней и легкой степени тяжести, имел место длительный период госпитализации, истец перенес несколько операций и еще две ему предстоит перенести, возникла масса заболеваний; излечения не произошло; его привычный образ жизни изменился, он лишен ранее имевшихся возможностей по передвижению, испытывает постоянную боль; все получаемые денежные средства тратятся на лечение и реабилитацию; никакой грубой неосторожности в действиях истца не имеется, до должности механика он работал на предприятии сторожем, имел место только первичный инструктаж работодателя, и на момент несчастного случая истец располагал только своим жизненным опытом, а на его вопрос был дан ответ, что трактор не стоит на скорости; охрана труда у работодателя организована не была; требуемая сумма компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий истца, является справедливой.

Представитель третьего лица ГУ – ВРО ФСС РФ, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ч.3 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила суду, что факт несчастного случая с истцом, работавшим в должности механика в ФГБУ «Опытная Станция «Знамя Октября», правопреемником которого является ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В.Докучаева», ответчиком не оспаривается, равно как и необходимость компенсации морального вреда ответчиком в этом случае; но заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда – 700000 руб. – считают завышенной и полагают правильным отказать в ее взыскании, поскольку имела место грубая неосторожность, небрежность и невнимательность истца, пострадавшего в результате несчастного случая, что является основанием для уменьшения размера причиненного вреда (ст.1083 п.2 ГК РФ), поскольку, хотя это и не отражено в акте о несчастном случае, ФИО3 самостоятельно вручную перевел привод редуктора трактора Т-150К, завел его, когда трактор стоял на скорости, чего было делать нельзя, и если бы он подождал 2 минуты, пока тракторист вставит болт в тягу для привода редуктора, то такого не случилось бы; при поступлении на работу 16.06.2021 истец прошел вводный инструктаж по охране труда, в последующем – не проходил, должностная инструкция им также не была подписана, но есть квалификационные требования, что подтверждает, что он должен был знать технику безопасности, кроме того, истец изучал ПДД РФ и имеет водительские права, в своих объяснениях следователю он утверждал, что никого не винит и претензий не имеет; причинами несчастного случая явились нарушения технологического процесса, вина работодателя в необеспечении безопасных условий труда установлена при расследовании несчастного случая на производстве государственной инспекцией труда, и не отрицается ответчиком; но нельзя сделать однозначные выводы, что тяжесть полученного истцом трудового увечья обусловлена исключительно виновными действиями работодателя по необеспечению безопасных условий труда; согласны выплатить компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; истцу предприятие выплатило премию и материальную помощь в общем размере 35000 руб.; представлены письменные возражения на иск, с дополнениями.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Представители третьих лиц ТУ ФАУГИ в Воронежской области и Министерства науки и высшего образования РФ, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 27.02.2023 свидетель Свидетель пояснил, что работает хирургом в БУЗ ВО «Таловская РБ», помнит, что 22.08.2021 ФИО3 поступил в хирургическое отделение с тяжелейшими травмами, полученными на производстве, был выведен из травматического шока, прооперирован, затем переведен в стационар БУЗ ВО «Бобровская РБ»; у пациента был <данные изъяты>; произведена операция <данные изъяты>, <данные изъяты> – это тоже затяжной процесс выздоровления; осматривал больного около месяца назад; полной реабилитации не наступит, последствия все равно останутся; <данные изъяты>, еще год, а возможно и более, ему нельзя будет сидеть – только стоять или лежать, пока пластинки, если срастутся, обрастут хрящами, костной мозолью, иначе один шуруп может выскочить, второй – выкрутится, и тогда все операции придется по новой начинать; болевой синдром пройти пока не может – боли будут очень долго сохраняться; передвигаться возможно только на подмышечных костылях, по дому – с опорной тростью; обслуживать себя ФИО3, в основном, может, но выполнять какие-либо действия бытовые действия частично не может – например, принести воды, дров он не может; пластину в руке удалять пока рана – необходима будет операция, вероятно, что два пальца на руке работать не будут; а также впереди еще две, возможно, операции на костях таза; имеется <данные изъяты>, лечащаяся неврологом, с применением сосудистых лекарственных препаратов, дважды в год; ФИО3 старается выполнять все врачебные рекомендации, проходит вовремя курсы реабилитации, нуждаемость в реабилитации и санаторно-курортном лечении будет еще долго; сроки медицинского переосвидетельствования должны продляться.

Допрошенный в судебном заседании 27.02.2023 свидетель Свидетель суду пояснил, что является сыном истца, который до 2021 г. был постоянно трудоустроен, зарабатывал, вел подсобное хозяйство, содержал огород; после несчастного случая с отцом жизнь родителей изменилась в худшую сторону: физические функции отца стали ограниченными, трудоспособность утрачена, мать вынуждена везде сопровождать отца, передвигающегося на костылях, лечение не закончено; приготовить еду даже самому себе отцу затруднительно и, когда мать госпитализировали в больницу в феврале 2023 г., то ему пришлось ежедневно навещать отца для бытовой помощи; после несчастного случая отцу стали недоступны его увлечения: раньше занимался охотой, рыбалкой, а сейчас его жизнь свелась к бесконечному посещению больниц и прохождению курсов реабилитаций; ввиду нетрудоспособности отца финансовое положение родителей также ухудшилось - доходов хватает только на посещение больниц.

Свидетель Свидетель, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что ранее работал трактористом в ФГБУ «Опытная Станция «Знамя Октября», и день несчастного случая с ФИО3 – это был его первый день работы на этом тракторе, он даже не знал, что на этом тракторе установлено 2 коробки передач: на одной из них он перевел скорость на нейтральную, а про вторую – не знал; происходило все следующим образом: в тот день он, находясь в кабине этого трактора, не смог его завести, затем вылез и подойдя к тяге, обнаружил снаружи отсутствие в ней болта, после чего позвал зам.директора ФИО4 помочь завести трактор – ФИО4 влез в кабину трактора, а он попытался вставить болт в тягу, но подошедший ФИО3 оттолкнул его, сказав, что он сам заведет с улицы, и, когда ФИО4 начал из кабины заводить ключом зажигания, ФИО3 снаружи начал переводить рычаг на моторе, трактор прыгнул и заглох, ФИО3 упал, ФИО4 выскочил из кабины и подбежал к упавшему; считал, что произошло это потому, что трактор не должен был стоять на скорости, хотя трактор старый и компрессор на нем был сломан, могло так из-за скопления воздуха получиться; его на этом тракторе работать не обучали – только попробовал поездить непосредственно перед выездом на поле в этот день, про существование второй коробки передач ему никто не говорил; аналогичные показания давал в ходе расследования несчастного случая.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования, допросив свидетелей, и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда.

Часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей ответчика, 22.08.2021 на территории механического цеха ФГБУ «Опытная Станция «Знамя Октября» (чьим правопреемником в результате преобразования и реорганизации в форме присоединения с 04.03.2022 является ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В.Докучаева») произошел несчастный случай с механиком ФИО3 во время исполнения им своих трудовых обязанностей: для того, чтобы загнать сломавшийся трактор Т-150К в мастерскую для ремонта, его необходимо было завести, поднять навеску и отцепить дискатор от трактора; при запуске пускового двигателя (пускача) выскочил болт из тяги для привода редуктора пускового двигателя включения от пускача с дизелем из кабины; механик ФИО3, находясь у левого колеса трактора Т-150 вручную перевел привод редуктора, в результате чего дизель завелся, трактор прыгнул на месте и заглох; от удара левым колесом трактора механик ФИО3 отскочил и упал на землю впереди от трактора; находившиеся рядом тракторист Свидетель и зам.директора ФИО4 вызвали «скорую помощь», которая доставила ФИО3 в БУЗ ВО «Таловская РБ».

Приказом и.о.директора ФГБУ «Опытная Станция «Знамя Октября» от 06.09.2021 №12п создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 22.08.2021 с механиком ФИО3

В ходе расследования указанного несчастного случая, проводившегося комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Воронежской области, с участием представителей профсоюза, фонда социального страхования, должностных лиц органов местного самоуправления и предприятия, установлено, что вид происшествия – воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин, при использовании трактора Т-150К, 1991 г. выпуска, от которых ФИО3 получил следующие повреждения: «<данные изъяты>»; указанные повреждения, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относятся к категории тяжелых; согласно медицинскому освидетельствованию у ФИО3 признаков алкогольной интоксикации не выявлено; установлено, что ФИО3 при поступлении на работу прошел 16.06.2021 вводный инструктаж по охране труда и не проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, а также проверку знаний требований охраны труда, с должностной инструкцией механика он также не был ознакомлен, работодателем не была обеспечена выдача ему средств индивидуальной защиты при выполнении работ по обслуживанию и ремонту машинно-тракторного парка в полевых условиях; основной причиной несчастного случая является «Нарушение технологического процесса. В разработанной инструкции по охране труда при работе механика ИОТ-100-21, утвержденной и.о. директора ФИО5, отсутствуют требования охраны труда при выполнении работ на колесной сельскохозяйственной технике, в частности, не регламентирован порядок запуска трактора Т-150 К, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.4 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве», утвержденных приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 27.10.2020 №746н»; сопутствующими причинами несчастного случая указаны «1. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в части не проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также проверки знаний требований охраны труда, при осуществлении работ на тракторе Т-150 К. Нарушены требования ст.ст.212,225 ТК РФ, п.п.2.2.1,2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29. 2.Отсутствие положения о системе управления охраной труда и идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, отсутствие мероприятий по управлению профессиональными рисками, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.6.7,8,33,34 Типового положения о системе управления охраной труда, утв.Приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н»; установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – и.о.директора ФИО5, определены мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки их выполнения; составлены акт №1 о несчастном случае на производстве 22.08.2021 в 15-00 час., акт о расследовании с 06.09.2021 по 23.09.2021 тяжелого несчастного случая, опрошены очевидцы Свидетель, ФИО4; по итогам расследования несчастного случая постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в Воронежской области от 29.09.2021 ФГБУ «Опытная Станция «Знамя Октября» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере - 80000 руб., который уплачен 17.10.2021.

Таким образом, комиссией по расследованию несчастного случая наличие вины в несчастном случае пострадавшего ФИО3 не установлено, равно как и не установлено в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Согласно постановлению следователя Бобровского МСУ СК РФ по Воронежской области от 03.12.2022, уголовное дело, возбужденное 27.09.2021 по факту получения 22.08.2021 ФИО3 телесных повреждений во время производства работ на территории ФГБУ «Опытная Станция «Знамя Октября» в п.Михинский Таловского района, прекращено на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ - за отсутствием события преступления, т.к. в ходе предварительного следствия получено достаточно данных, свидетельствующих, что в отношении ФИО3 не совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ. В ходе предварительного следствия составлено также заключение эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) от 05.10.2022 №3910.22, согласно выводам которого, по итогам анализа медицинской документации, ФИО3 в результате несчастного случая 22.08.2021 причинены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие повреждений подтверждается данными многократных врачебных осмотров, в ходе которых была описана соответствующая клиническая симптоматика; обнаружением признаков повреждений в ходе многочисленных рентгенографических и томографических исследований; сведениями о проведенных оперативных вмешательствах; обнаружением признаков повреждений в ходе исследования рентгенограмм и томограмм в рамках настоящей экспертизы; данными ЭНМГ – исследования.

Установленные повреждения в виде ссадин, кровоподтека и кровоизлияний причинены действием тупого предмета: кровоподтек и кровоизлияния – в результате удара, сдавления либо их комбинации, ссадины – в результате трения либо его комбинации с ударом или сдавлением, о чем свидетельствует собственно вид повреждений (кровоподтек, ссадина, кровоизлияние). Вид повреждений (перелом, разрыв), их локализация и закрытый характер переломов позволяют сделать вывод о причинении указанных повреждений действием тупого предмета.

Согласно тому же экспертному заключению, установленные у ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п.п.12,13 пп.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); повреждение в виде <данные изъяты> как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) системпродолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 суток включительно) (п.12 пп. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); иные установленные повреждения сами по себе расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно справки серии МСЭ-2008 №, ФИО3 в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 80%, на срок с 18.08.2022 по 01.09.2023.

Программой реабилитации пострадавшему ФИО3 по основному диагнозу «Последствия травм, захватывающих несколько областей тела и травм неуточненной локализации» предусмотрена нуждаемость в лекарственных препаратах, санаторно-курортном лечении, в обеспечении костылями подмышечными с устройством противоскольжения, прогнозируется частичное восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве, частичное достижение компенсаций утраченных функций организма, и частичное восстановление способности продолжать профессиональную деятельность при изменении условий труда и на специальном рабочем месте.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что, поскольку несчастный случай произошел с истцом при исполнении им трудовых обязанностей, вследствие воздействия источника повышенной опасности - при использовании трактора Т-150К, ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В.Докучаева» (правопреемник работодателя) должен выплатить компенсацию морального вреда ФИО3, в действиях которого комиссией по расследованию несчастного случая не установлено ни грубой неосторожности, ни вины, - напротив, комиссия сочла как основной, так и сопутствующими причинами несчастного случая нарушения работодателем технологического процесса, непроведение обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ, отсутствие положения о системе управления охраной труда и мероприятий по управлению профессиональными рисками, установив нарушение работодателем государственных нормативных требований охраны труда, которыми устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (ст.212 ТК РФ), и факты неознакомления механика ФИО3 с его должностной инструкцией, отсутствия в инструкции по охране труда при работе механика требований охраны труда при выполнении работ на колесной сельскохозяйственной технике – порядке запуска трактора Т-150 К.

Учитывая установленные фактические обстоятельства несчастного случая, вину работодателя, получение ФИО3 в результате несчастного случая на производстве множественных различной степени тяжести телесных повреждений (включая причинившие тяжкий вред его здоровью), приведших к утрате трудоспособности 80%, требующих длительного лечения без возможности полного восстановления утраченных организмом функций и трудоспособности, что безусловно привело к физическим и нравственным страданиям истца, степени этих страданий от ощущения физической боли, переживаний об оперативных вмешательствах, лечении, их необходимости, длительности, количестве и результатах, физических ограничений (длительное отсутствие возможности сидеть, передвигаться без костылей, управлять собственным транспортным средством), утраты возможности трудиться без ограничений, утраты качества жизни в связи с необходимостью продолжения лечения и реабилитации, физическими ограничениями, укорочением конечности, характере и локализации телесных повреждений, приведших к значительному ухудшению здоровья истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, с целью смягчения эмоционально-психологического состояния пострадавшего, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда ФИО3 в 700000 руб., чем удовлетворить его требования в полном объеме.

При этом, исходя из установленных обстоятельств несчастного случая, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, послужившей причиной наступления несчастного случая на производстве, и не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда (п.2 ст.1083 ГК РФ). Доводы ответчика о бытовой осведомленности истца как правильно проводить ремонт трактора, и не проверившего самостоятельно, по своим небрежности и невнимательности, находится ли трактор на нейтральной скорости, несостоятельны, и не могут являться основанием для установления грубой неосторожности в его действиях, поскольку в действиях истца нарушений требований охраны труда не установлено, равно как не установлена техническая причина, по которой при использовании трактора Т-150К произошло само происшествие – воздействие трактора, его деталей, на пострадавшего.

О недостаточности имущества ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В.Докучаева», на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения решения суда, представителями ответчика-бюджетного учреждения, не заявлено, в материалы дела таких документов не представлено, потому оснований возлагать на собственника имущества бюджетного учреждения (согласно п.п.3,4 Устава – Министерство науки и высшего образования РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) субсидиарную ответственность по этим обязательствам не имеется.

В соответствии с положениями ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 п.1 пп.3, 333.36 п.1 пп.1 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В.Докучаева» удовлетворить: взыскать с ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В.Докучаева» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФГБНУ «Воронежский ФАНЦ им. В.В.Докучаева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Судья Ю.С.Тульникова