дело №2-39/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-004808-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО5 о признании объекта капитального строительства (по функциональному признаку: предприятие общественного питания - кафе) самовольной постройкой, обязании осуществить снос строения, взыскании судебной неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ГУ Государственного строительного надзора Московской области, ПАО «Россети Московский регион», АО «Московская областная энергосетевая компания», Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, ПАО «Ростелеком», ГБУ Московской области «Мосавтодор», Управления Росреестра по Московской области,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать объекты капитального строительства: здание и хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> - самовольными постройками; обязать ФИО3 снести самовольные постройки - объекты капитального строительства: здание и хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером 50:12:№:19, расположенном по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить снос самовольных построек - объекты капитального строительства: здание и хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с отнесением расходов на ФИО3 При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В обоснование требований указал, что спорный земельный участок передан ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору аренду № ООО «СК «Гарант», который в последующем переступил ДД.ММ.ГГГГ свои права ООО «Алекса и М», далее ДД.ММ.ГГГГ переступлено право ФИО7, далее ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 Вместе с тем, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ФИО8 расторгнут, с обязанием вернуть спорный земельный участок истцу. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утв. постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № находится в коммунальной зоне (в границах населенного пункта), по сведениям, зарегистрированным в архивном фонде МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» вышеуказанный земельный участок расположен, в том числе: в красных линиях - 563 кв.м.; в зоне планируемого размещения (реконструкции) автодороги «А-104 «Дмитров-Дубна» (Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области 25.03.2016 №230/8) - 1218 кв.м.; участок обременен охранными зонами; ЛЭП 0,4 кВ, кабеля связи, высоковольтного электрокабеля - 28 кв.м.; высоковольтного электрокабеля, кабеля связи - 449 кв.м.; высоковольтного электрокабеля - 218 кв.м.; участок обременен зонами с особыми условиями использования территории сведения о которых внесены в ЕГРН: придорожная полоса автомобильной дороги общего пользования федерального значения. А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» на участке км 23+500 - км 46+300, охранная зона объекта линии связи «ВОЛС Дмитров - Лобня – Долгопрудный», зона с особыми условиями использования территорий (охранная зона) линейно-кабельного сооружения связи Волоконно-оптическая линия связи, зона с особыми условиями использования территорий (охранная зона). Однако на данном участке возведено строение площадью 7000 кв.м. без соответствующего разрешения, и последующих согласований. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенностей ФИО13, ФИО10 явились, иск не признали, по доводам письменных возражений. Ранее сторона ответчика суду давала пояснения, что в настоящий момент на спорном земельном участке расположено строение (кафе), владельцем которого себя считает ФИО3, и ФИО3 намерена признать свое право собственности на него в установленном законом порядке, и возражает против его сноса. Также дополнила, что не имеет намерений об оспаривании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (перенаем), заключенного между ФИО2 и ФИО3

Представитель соответчика ФИО14, привлечнный в ходе рассмотрения дела в порядке ст.40 ГПК РФ, на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ Государственного строительного надзора Московской области не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Московская областная энергосетевая компания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что АО «Мосэнергосбыт» не имеет электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства на спорном земельном участке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУ Московской области «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Пленум) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (п. 2 Пленума).

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ) (п. 4 Пленума).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (п. 5 Пленума).

Согласно п. 19 Пленума при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Пленума, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

В судебном заседании установлено, что права и обязанности арендатора по договору аренды, заключенному между МО «Мытищинский муниципальный район Московской области" и ООО «СК Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с к.н. № перешли ФИО3 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (дата и номер регистрационной записи: ДД.ММ.ГГГГ №).

Срок аренды 49 лет.

Из пункта 1.1. договора следует, что земельный участок предоставлен для размещения торгово-производственного административного комплекса дорожного сервиса, с учетом обременений и ограничений в пользовании - земельный участок площадью 563 кв.м. - линии градостроительного регулирования, земельный участок площадью 6 кв.м и 64 кв.м. - охранные зоны электрокабеля высоковольтного; зона 2 пояса Учинского водохранилища; зона шумового дискомфорта аэропорта «Шереметьево» (зона Г).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами администрации г.о. Мытищи Московской области в рамках проведения муниципального земельного контроля было установлено, что на территории земельного участка к.н. № расположен объект недвижимости и хозяйственные постройки, также осуществляется складирование асфальтовой крошки и навалов грунта; территория земельного участка не огорожена, доступ неопределенному кругу лиц не ограничен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «Стройэксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГБУ МО «Стройэксперт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с К№ по адресу: обл. ФИО4, <...> км. расположены: объект капитального строительства, назначение жилое, на дату исследования не эксплуатировался; некапитальные строения - блок-контейнеры не имеют прочной связи с землей, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик; бетонные плиты по типу ПАГ; В границах земельного участка ведется хозяйственная деятельность.

Экспертами дано описание технических характеристик объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке К№ по адресу<адрес> - вид объекта недвижимости: Здание; номер кадастрового квартала: №; адрес: <адрес> назначение: нежилое; по функциональному признаку: предприятие общественного питания - кафе; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0; здание выполнено с полным металлическим каркасом, стены из сэндвич панелей; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: № (кадастровый номер земельного участка). степень огнестойкости – III; Класс конструктивной пожарной опасности - С1; класс функциональной пожарной опасности Ф3.2 - здания организаций общественного питания; уровень ответственности нормальный/класс КС-2.

Экспертами выявлены инженерные сети и системы объекта: электроснабжение – центральное; водоснабжение – центральное; канализация – центральная; санитарно-техническое оборудование установлено в зоне санузлов; отопление от электрических конвекторов; приточно-вытяжная вентиляция с рекуперацией; система видеонаблюдения; тепловые завесы над входами в здание.

Определена система координат: 1. №

Эксперты пришли к выводу, что исходя из результатов исследования, приведенных в исследовательской части настоящего заключения экспертом установлено, что исследуемый объект прочно связан с землей и конструктивные характеристики не позволяют использовать отдельные конструктивные элементы по целевому назначению после демонтажа - исследуемое здание является объектом капитального строительства, перемещение и(или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно.

В результате произведенного обследования нежилого здания эксперт пришел к выводу, что принятые при строительстве инженерно-технические решения на момент экспертного осмотра в целом обеспечивают требования строительно-технических, экологических, градостроительных, санитарных, норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, за исключением: несоблюдения противопожарных норм в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и пожарной сигнализации.

Вид разрешенного использования земельного участка К№ в соответствии с данными Единого государственного реестра «Для размещения торгово-производственно-административного комплекса дорожного сервиса». Вышеуказанный вид разрешенного использования отсутствует в утвержденном классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, не соответствует приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков” (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), но не противоречит территориальной зоне К(НП) - коммунальная зона (в границах населенного пункта) в которой расположен вышеуказанный земельный участок на котором возведен исследуемы объект капитального строительства.

Виды разрешенного использования «Общественное питание», (код ВРИ 4.6), «Объекты дорожного сервиса» (код ВРИ 4.9.1), «Обеспечение дорожного отдыха» (код ВРИ 4.9.1.2), «Обеспечение дорожного отдыха» (код ВРИ 4.9.1.2) предусмотрены в основных видах разрешенного использования для зоны К(НП), следовательно: размещение исследуемого объекта капитального строительства с назначение: нежилое; по функциональному признаку: предприятие общественного питания - кафе на земельном участке возможно и соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка для зоны К(НП).

В данном случае экспертом рекомендовано привести виды разрешенного использования земельного участка с К№ в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области утв. Постановлением от 18.03.2021 № 85718 (с изменениями на 20.09.2023).

Исходя из проведенного исследования установлено, что объект исследования здание расположенное на земельном участке с К№ соответствует требованиям пожарной безопасности, частично противоречит основным требованиям безопасности предусмотренным Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ (с изменениями на 25 декабря 2023 года), что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленное несоответствие является устранимым, устранение данного недостатка возможно и экономически целесообразно, следует провести работы по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации в нежилом здании, возведенном на земельном участке К№ по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК ПФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГБУ МО «Стройэксперт», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их соответствии вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. При рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

В пункте 10 Пленума разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, судебным экспертом установлено, что размещение исследуемого объекта капитального строительства с назначение: нежилое; по функциональному признаку: предприятие общественного питания - кафе на земельном участке возможно и соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка для зоны К(НП); выявленное несоответствие является устранимым, устранение данного недостатка возможно и экономически целесообразно; исследуемый объект прочно связан с землей и конструктивные характеристики не позволяют использовать отдельные конструктивные элементы по целевому назначению после демонтажа - исследуемое здание является объектом капитального строительства, перемещение и(или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии таких обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах избранный Администрацией способ защиты своего права (снос пристройки) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями, а также разъяснениями по вопросу их применения, исходя из того, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая, что выявленные нарушения являются устранимыми, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Суд также отмечает, что по существу при обращении с настоящим иском, Административный истец ссылался на решение суда, которым расторгнут договор аренды с ФИО2, однако решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи о расторжении договора аренды между МО «Мытищинский муниципальный район Московской области" и ООО «СК Гарант» и обязании вернуть спорный земельный участок отказано.

Кроме того, исходя из пояснений, данных истцом в предварительном судебном заседании, Администрация намерений об оспаривании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (перенаем), заключенного между ФИО2 и ФИО3 не имеет.

Довод о том, что, поскольку согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденных постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ 587, земельный участок с кадастровым номером № находится в коммунальной зоне (в границах населенного пункта) - (К(НП), возведенный объект не соответствует предельным параметрам застройки, в частности минимальные отступы от границ земельного участка составляют 3 м., судом отклоняется.

Так коммунальная зона (в границах населенного пункта) - (К(НП) предназначена для размещения объектов коммунальной инфраструктуры, размещения складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений, коммуникаций, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что размещение исследуемого объекта капитального строительства с назначение: нежилое; по функциональному признаку: предприятие общественного питания - кафе на земельном участке возможно и соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка для зоны К(НП). Нарушений при застройке в части предельных параметров застройки не установлено.

Также в материалы дела представлено заключение, выданное Центральным МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что безопасность полетов с учетом построенного объекта обеспечивается, строительство объекта не влияет на работу системы посадки, средств радиолокации и радионавигации, строительство объекта согласовывается (л.д. 175 том 2).

ФКУ «Центравтомагистраль» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о согласовании строительства в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения А104 «Москва-Дмитров-Дубна» на участке с км. 38-065 (справа) по км. 38+575 (справа) комплексов объектов дорожного сервиса (станции технического обслуживания, мойки, пункты общественного питания, предприятия торговли), располагаемых на земельных участка, включая спорный (л.д.177-180 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением городских округов Мытищи, Лобня Комитета по архитектуре и градостроительству МО, выдано свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика (группы) объектов капитального строительства на территории Московской области на придорожный комплекс зданий (общественное питание (кафе и столовая) и два магазина на земельных участках с к.н. №.д. 184-200 том 2).

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика меры, направленные на согласование возводимого объекта, предпринимались.

Доказательств, при наличии которых можно было бы сделать вывод о соразмерности избранного способа защиты к последствиям допущенного нарушения, суду не представлено.

Исходя из заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО14 явился факт того, что он является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды, согласно данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 2).

Учитывая позицию ответчика ФИО3, согласно которой она считает себя владельцем возведенного здания, суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, вывода суда об отсутствии оснований для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, в отсутствии запрета в основном договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на стороне арендатора, отсутствие доказательств опровергающих доводы ответчика ФИО3 о возведении именно ей спорного объекта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО14

Также суд отмечает, что довод ответчика что поскольку вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Администрации к ФИО8 о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с к.н. № отказано, то производство по настоящему делу подлежит прекращению, был рассмотрен судом ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела указанный довод не приводился, соответствующих ходатайств не заявляюсь.

Суд, приходит к выводу о сохранении обеспечительных мер, наложенных на спорный земельный участок, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу настоящего решения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО3, ФИО15 о признании объекта капитального строительства (по функциональному признаку: предприятие общественного питания - кафе) самовольной постройкой, обязании осуществить снос строения, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме – 04.07.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна