Решение по делу № 2А-804/2023 от 17.11.2023 - о признании бездействия незаконным, суд.

УИД61RS0025-01-2023-000857-28

Дело №2а-804/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 ноября 2023г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Весёловскому РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, СПИ Весёловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании бездействия незаконным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом исполнителем (СПИ) Веселовского районного отдела судебных приставов (РОСП) ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 не исполняются требования п.26 ПВС № 50 от 17.11.2015, поскольку в настоящее время изменилась обстановка по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, на его вопросы ответа не дают, не принимают меры принудительного исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, что ведет к волоките и созданию условий для сокрытия имущества должника. Также должностные лица Веселовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области прячут свои бездействия, издавая постановления в нарушение вышеуказанного Пленума ВС РФ и ст.68 ФЗ №229.

Просит суд признать бездействие СПИ Веселовского ГУ РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Веселовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области незаконными и обязать судебного пристава ФИО2 провести принудительное исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.68 ФЗ №229. Обязать должностные лица Веселовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области выполнить требования ФЗ №229-ФЗ в полном объёме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы жалобы с дополнениями поддержал, пояснив, что судебный пристав не исполняет требование закона о принудительном исполнении, так как должник ФИО3 может рассчитаться своим имуществом, а СПИ «не шевелится», а именно он может выехать по адресу должника, предупредить должника, арестовать, оценить имущество и тому подобное.

СПИ Веселовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, действующая также по доверенности и от Веселовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области с доводами административного иска и дополнениями к нему не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.33-37). Также пояснила суду, что определением Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. рассрочено исполнение решения Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не имеется оснований для принудительного его исполнения, так как ФИО1 ежемесячно получает от должника суммы установленные определением суда о рассрочке. До вынесения судом определения о рассрочке СПИ, принимались все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, на все жалобы и заявления ФИО1 ему отвечают.

Представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО3 в суд не явились, о дне и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом по имеющимся в деле адресам (в том числе телефонограммой), дело рассмотрено в отсутствие представителя и должника.

Изучив материалы дела с исполнительным производством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя»

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ФИО3 в его пользу взысканы в счёт возмещения следующие суммы - материального ущерба в размере 13647 рублей, расходов на представителей-адвокатов в размере 32300 рублей, компенсация морального вреда в размере 70.000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.226-234,235-244).

Из постановления СПИ Весёловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании данного решения было возбуждено исполнительной производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 115.947 рублей.

Определением Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о рассрочке исполнения решения Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскивается по 3220,75 рублей (л.д.152-154).

Данное определение суда оставлено без изменения определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением 4 КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70).

Как пояснил суду ФИО1 задержек и задолженности по выплате рассроченной суммы со стороны ФИО3 не имеется.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что до вынесения определения суда о рассрочке исполнения решения Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения, делались запросы, осуществлялись выходы по месту проживания должника, составлялись акты, выносились постановления (л.д.39-51,103-104,126-129), а все поступающие заявления и жалобы ФИО1 рассмотрены должностными лицами Веселовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в установленном порядке и в пределах их компетенции (л.д.183-184,186-187,203-204), о чем также свидетельствует и дополнительно предоставленное суду постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, большей части доводов административного истца о бездействии административных ответчиков уже была дана оценка в решении Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-116).

В соответствии с ч.3 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, при наличии рассрочки и своевременной оплате должником сумм, установленных данной рассрочкой, у должностных лиц Веселовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области не имеется оснований для применения принудительных мер исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу, входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя; несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, действия СПИ Весёловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, произведены в пределах ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и без нарушения требований, предусмотренных ст. 226 КАС РФ. Незаконного бездействия (действий) СПИ ФИО2 судом не установлено, а иных доказательств обратному, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Весёловскому РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, СПИ Весёловского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2023

Судья: