Судья Коротун С.В. Дело №22-643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осуждённого: ФИО1,

защитника: Ягупова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ягупова С.А. в интересах осуждённого на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 марта 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника Ягупова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алтаевой Е.Б., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено 17 июля 2021 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ягупов С.А. находит приговор незаконным, просит его изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ч.5 ст.327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа.

Указывает, что судом не учтены доводы стороны защиты о неверной квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, поскольку само по себе свидетельство о регистрации по месту пребывания не предоставляет никаких прав.

В дополнительной апелляционной жалобе адвоката Ягупова С.А. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено мотивированное ходатайство о назначении ФИО1 судебного штрафа, однако какое-либо решение по данному вопросу судом принято не было.

В возражениях прокурор Рылов И.Н. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, виновность ФИО1 в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности вина осуждённого подтверждается:

-показаниями осуждённого ФИО1 о том, что с целью постановки автомобиля на учёт, он нашёл контору по оказанию юридических услуг, где предоставил свои паспортные данные, а затем встретился с неизвестным ему лицом, которому передал денежные средства и подписал документы, получив взамен свидетельство о регистрации, которое передал сотруднику ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Осуждённый ей не знаком, она также никогда не давала разрешение на регистрацию в своей квартире посторонних лиц, в том числе ФИО1.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято свидетельство № о регистрации по месту пребывания ФИО1 (л.д.14-17);

- заключением комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы № от 03 августа 2021 года, согласно которой оттиск гербовой печати с номером 920-00 (последняя цифра не установлена) в свидетельстве о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО1 по <адрес> – нанесён не печатью, экспериментальные оттиски которой представлены на исследование (л.д.35-38);

- иными доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Доводы защитника о неверной квалификации действий ФИО1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в частности пояснила, что в случае отсутствия регистрации гражданину отказывается в постановке автомобиля на учёт.

Аргументы адвоката о том, что свидетельство о регистрации не является документом, предоставляющим право, являются необоснованными, поскольку данный документ, в частности, позволяет лицу получить государственную услугу именно по месту регистрации.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления приговора. Приведённые судом доказательства в обоснование виновности осуждённого логичны, последовательны, и не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда.

Таким образом, указанные доказательства, вопреки доводам защитника, в совокупности объективно подтверждают, что ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, в связи с чем, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем данный приговор подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является непрекращение судом уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего Кодекса, в том числе случаях, предусмотренных ст.251 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом не рассмотрено.

В соответствии со ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения в лице государственного обвинителя, в установленном законом порядке оформил свидетельство по месту пребывания, совершил благотворительные пожертвования.

Кроме того, каких-либо препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.762 УК РФ, обусловленных особенностями объекта совершённого преступления, уголовный закон так же не содержит.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 основании ст.251 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.251 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст.1045 УК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1, а также наличия у него иждивенцев.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.251 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ – прекратить.

На основании ст.762 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который он должен уплатить в срок до 01 сентября 2023 года.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.1044 УК РФ, в случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: Управление Министерства внутренних дел РФ по Севастополю, ИНН <***>, КПП 920401001, ОГРН <***>, РФ 299008, <...>. Отделение Севастополь Банка Россия/УФК по г.Севастополю г.Севастополь, казначейский счёт 03211643000000017400, единый казначейский счёт 40102810045370000056, БИК 016711001, КБК 188 1 16 03131 01 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.