31RS0017-01-2023-000950-50 Дело № 2а –853/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Прохоровка 13 декабря 2023 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Врио начальника Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском к Врио начальника Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия Врио начальника Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 20.09.2023 по 15.11.2023; в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании возбудить исполнительное производство; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Прохоровского РОСП получить дубликат исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что в Прохоровский РОСП 20.09.2023 предъявлялся исполнительный документ №2-795/2023/2, выданный 26.07.2023 мировым судьей судебного участка №2 Прохоровского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору 3009250721 с должника Б. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Старший судебный пристав Л.В.Н. не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Прохоровского РОСП, выразившихся в невыполнении обязанностей по регистрации, передачи исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики – Врио начальника Прохоровского РОСП ФИО1, представитель УФССП России по Белгородской области и заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской ФИО2 сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 7 и п. 8 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 21.09.2023 ООО МФК «ОТП Финанс» направило в Прохоровский РОСП судебный приказ № от 26.07.2023 в отношении должника Б. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80099388944224 получено Прохоровским 04.10.2023.
15.11.2023 Врио начальника Прохоровского РОСП ФИО1 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно скриншоту базы данных АИС УФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 15.11.2023 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано взыскателем 15.11.2023.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, налоговые органы, пенсионный фонд, ГИБДД УМВД Белгородской области, а также в кредитные организации о предоставлении информации о том, имеются ли у должника лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета.
Получены сведения из банков об отсутствии денежных средств на счетах.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, исполнительное производство возбуждено старшим судебным приставом 15.11.2023, то есть в период оспариваемого бездействия с 20.09.2023 по 15.11.2023. Незаконного бездействия в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что права административного истца нарушены бездействием Врио начальника Прохоровского РОСП, не установлено.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Поскольку в качестве способа восстановления прав административного истца, предъявлено требование о возбуждении исполнительного производства, которое выполнено административными ответчиками, а иных требований, направленных на восстановление нарушенных прав не заявлено, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, так как бездействие в оспариваемый период отсутствует, исполнительное производство возбуждено.
Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) старшего судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП ФИО1 прав и законных интересов административным истцом в данной части не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оснований для удовлетворения требований истца об обязании старшего судебного пристава получить дубликат исполнительного документа суд также не усматривает, поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к Врио начальника Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.
Судья Т.В. Гнездилова
Решение в окончательной форме
принято 15 декабря 2023 года.
Судья Т.В. Гнездилова