Дело № 2-555/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000592-09

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Вершининой А.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), от ответчика – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Даниловское ЖКХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (АО «Даниловское ЖКХ») о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2023 около 13 часов 30 минут вследствие падения снежно-ледяной массы с крыши дома № 17 по ул.Новорыбинской г.Данилова Ярославской области произошло повреждение лобового стекла и щетки стеклоочистителя автомобиля RENAULT MEGAN III, государственный номер №. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Причинение ущерба автомобилю было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По данному факту ОМВД России по Даниловскому району 06.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. АО «Даниловское ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом № 17 по ул.Новорыбинской г.Данилова Ярославской области. Управляющая организация является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши причинило ущерб имуществу истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Для определения размера ущерба истец 16.03.2023 обратился в ООО «Судебная экспертиза» и заключил договор с указанной организацией на оказание услуг по проведению независимой экспертизы колесного транспортного средства. Стоимость услуг составила 8000 руб. Согласно заключению специалиста от 16.03.2023 № 12/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета коэффициента износа, составляет 64021,66 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 18,29 руб. Таким образом, величина ущерба составляет 64003,37 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения реального ущерба, причиненного имуществу истца, - 64003,37 руб., в счет возмещения стоимости услуг специалиста – 8 000 руб., услуг представителя – 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 120 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила допустить к участию в деле в качестве своего представителя ФИО2

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Даниловское ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, представила письменные пояснения по иску, из которых следует, что у данного многоквартирного жилого дома отсутствует стоянка. Соответственно, остановка и стоянка транспортного средства должна производиться в соответствии с ПДД и санитарными нормами. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв между открытыми автостоянками и фасадом жилого дома должен составлять 10 метров. Из представленной в АО «Даниловское ЖКХ» экспертизы установлено, что транспортное средство находилось в нескольких метрах от фасада дома, что составляет менее 10 м. В пункте 12.4 Правил дорожного движения указано, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение других ТС или создаст помехи для движения пешеходов. Остановка транспортного средства была осуществлена в нарушении ПДД РФ. В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели (либо повреждения) имущества несет собственник. ФИО4 была припаркована в неположенном месте (напротив подъезда МКД на расстоянии менее 10 метров, создавала помехи для других транспортных средств и пешеходов), в связи с чем истец сам халатно отнесся к принадлежащему имуществу. В силу погодных условий истец мог предвидеть таяние снега и сход снега с крыши МКД. Ссылается на положения п.2 ст.1064 ГК РФ об освобождении причинителя вреда от возмещения вреда, если это лицо докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом изложенного, считает, что в действиях АО «Даниловское ЖКХ» отсутствует вина в причинении ущерба.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 15.03.2023 около 13 часов 30 минут вследствие обрушения снежно-ледяной массы с крыши дома № 17 по ул.Новорыбинской г.Данилова Ярославской области произошло повреждение лобового стекла и передней левой щетки стеклоочистителя автомобиля RENAULT MEGAN III, государственный номер №. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству зафиксирован в акте осмотра места происшествия, составленном УУП ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, капитаном полиции ФИО5 15.03.2023.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 06.04.2023 УУП ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, капитаном полиции ФИО5, следует, что 15.03.2023 в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району поступило заявление ФИО6 о том, что 15.03.2023 около 13 часов 30 минут с крыши д.17 по ул.Новорыбинской г.Данилова Ярославской области на автомобиль RENAULT MEGAN III, государственный номер № упал снег, тем самым повредив автомобиль. В ходе проверки установлено, что ФИО6 пользуется указанным автомобилем по доверенности, выданной ФИО1 15.03.2023 в 13 часов 28 минут ФИО6 приехала по указанному адресу, остановила автомобиль напротив второго подъезда и ожидала свою знакомую ФИО7, которая проживает в квартире № 10 указанного дома. На автомашину с крыши дома № 17 упал снег, тем самым повредив лобовое стекло и дворник. Принимая во внимание данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ ввиду наличия между ФИО6 и АО «Даниловское ЖКХ» гражданско-правовых отношений, разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства, УУП ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, капитан полиции ФИО5 отказала в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Наличие повреждений на автомобиле и причина их возникновения подтверждены также представленными истцом в материалы дела фотографиями, а также фотографиями, имеющимися в материале проверки КУСП № 1005, 1010 от 15.03.2023, представленном ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области.

Также в материале проверки ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области имеется объяснение начальника участка ЖЭУ АО «Даниловское ЖКХ» ФИО8, который пояснил, что в 2023 году чистка крыши от снега по адресу: Ярославская область, г.Данилов? ул.Новорыбинская, д.17не производилась, а именно, с 1 марта 2023 года. Факт о том, что снег упал с крыши признает, также пояснил, что вопрос будет решен в досудебном порядке.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом в материалы дела заключением специалиста-автотехника ФИО9 от 16.03.2023 №12/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета коэффициента износа, составляет 64021,66 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 18,29 руб. Таким образом, величина ущерба составляет 64003,37 руб. (64 021,66 руб. – 18.29 руб.).

Ответчиком возражения относительно правильности определения размера ущербаспециалистом-автотехником ФИО9 не заявлены, в связи с чем суд считает установленным, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 64003,37 руб.

Лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда, является организация, обеспечивающая содержание здания по адресу: Ярославская область, г.Данилов? ул.Новорыбинская, д.17.

Согласно сведениям с сайта www.reformagkh.ru АО «Даниловское ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом № 17 по ул.Новорыбинской г.Данилова Ярославской области. Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также Приказом Минстроя Росси от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (л.д.30). Ответчик в судебном заседании подтвердил, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, относится к компетенции АО «Даниловское ЖКХ».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пп.«б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Установив при рассмотрении дела, что именно на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится крыша многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г.Данилов? ул.Новорыбинская, д.17, возлагается обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию крыши дома, и что такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло обрушение снежно-ледяной массы на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате обрушения снежно-ледяной массы произошло по вине ответчика АО «Даниловское ЖКХ», на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и обрушение снежно-ледяной массы по адресу: Ярославская область, г.Данилов? ул.Новорыбинская, д.17 судом установлена.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что водитель имел возможность обнаружить возникшую для имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что водитель мог и должен был предвидеть возможность падения льда на автомобиль при выборе места для остановки, поскольку действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши дома, была бы исключена.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы АО «Даниловское ЖКХ» о том, что у многоквартирного жилого дома № 17 по ул.Новорыбинская г.Данилова отсутствует автостоянка, остановка и стоянка транспортного средства должна производиться в соответствии с ПДД и санитарными нормами, остановка транспортного средства была осуществлена в нарушении ПДД РФ в неположенном месте (напротив подъезда МКД на расстоянии менее 10 метров, создавала помехи для других транспортных средств и пешеходов) правового значения в данном случае не имеют по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64003,37 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимымирасходы.

Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, согласно договору на оказание услуг по проведению независимой экспертизы колесного транспортного средства от 16.03.2023 № 12/23, заключенному между истцом и ООО «Судебная экспертиза», а также акту выполненных работ от 22.03.2023 № 12/23 составила 8 000 руб. Факт оплаты стоимости произведенных по договору работ подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому орделу № 12/23 от 22.03.2023 на сумму 8 000 руб. Данные расходы истца суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг ФИО2 В подтверждение истцом представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг (объем услуг указан в пункте 1.1 договоров) от 15.03.2023 и от 09.08.2023, кассовые чеки от 15.03.2023 и от 09.08.2023. на общую сумму 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Указанную сумму расходов суд считает разумной, а равно учитывающей сложность рассмотренного дела (участие представителя ФИО2 в одном судебном заседании по делу), объем оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов, а также время, необходимое на их подготовку.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Даниловское ЖКХ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Даниловское ЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 64003,37 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб., всего: 81123,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина