№ 2-2538/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКЦ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 05.05.2021 Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) и ФИО1 (далее - Должник), заключили Договор займа № ... (далее - Договор займа), в соответствии с которым Должнику был предоставлен заём в размере 54800.00 руб. сроком на 365 календарных дней, с процентной ставкой 177.71 % годовых. Договор займа Должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода). Денежные средства Должнику перечислены 05.05.2021. В нарушение условий договора, договорные обязательства заёмщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 03.11.2022 Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) передало (уступило) права требования, вытекающие из договора потребительского займа, Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» по договору уступки прав требования № ДУПТ№ 126_22. Согласно Приложению №2 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ДУПТ№ 126_22 от 03.11.2022 задолженность составляет 136 000 руб., из которых: 54 800.00 руб. – основной долг; 79 181.95 руб. – долг по процентам; 2 018.05 руб. – долг по пеням. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена, что явилось поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании относительно наличия задолженности не возражала, просила снизить размер начисленных процентов.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 05.05.2021 Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) и ФИО1 (далее - Должник), заключили Договор займа № ... (далее - Договор займа), в соответствии с которым Должнику был предоставлен заём в размере 54800.00 руб. сроком на 365 календарных дней, с процентной ставкой 177.71 % годовых. Договор займа Должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода).

Денежные средства Должнику перечислены 05.05.2021. что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора, договорные обязательства заёмщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

03.11.2022 Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (Акционерное общество) передало (уступило) права требования, вытекающие из договора потребительского займа, Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» по договору уступки прав требования № ДУПТ№ 126_22. Согласно Приложению №2 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ДУПТ№ 126_22 от 03.11.2022 задолженность составляет 136 000 руб., из которых: 54 800.00 руб. – основной долг; 79 181.95 руб. – долг по процентам; 2 018.05 руб. – долг по пеням. Должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит расчет задолженности, произведенный истцом, верным. Возражений относительно размера заявленных требований от ответчика не поступило.

При заключении договора займа заемщик согласился с условиями договора, размером процентной ставки, не превышающей установленные ЦБ РФ ограничения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 136 000 руб. из которых: основной долг – 54 800 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами – 79 181,95 рублей; пени – 2 018,05 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «МКЦ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № ... от 05.05.2021 в размере 136.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова