Дело №12-268/2023
(УИД) №42RS0009-01-2023-005364-52
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 22 августа 2023 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Александрова Ю.Г., рассмотрев в помещении Заводского районного суда г. Кемерово (<...>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № от 18 мая 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № № от 18 мая 2023 г. отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что ее вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, правила дорожного движения не нарушала, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «GEELY MK», г\н №, который в нарушении п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, начал обгон, чем создал опасность транспортным средствам, создал помеху и совершил наезд на автомобиль «HONDA FIT».
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы, отмене постановления по делу об административном правонарушении, пояснив, что 18 мая 2023 г. она управляла автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, около 10-00 часов утра, двигалась по адрес в сторону адрес. В данном направлении дорогая двухполосная, по одной полосе в каждом направлении. В районе здания № по адрес ей необходимо было повернуть налево к месту работы, где имелось место для заезда автомобилей. Она остановилась для совершения маневра поворота налево, в этом время встречный автомобиль остановился, чтобы дать ей завершить маневр. Убедившись, что встречный автомобиль пропускает ее автомобиль, она начала осуществлять поворот налево, после чего произошло столкновение со вторым участником ДТП, когда она уже выехала на полосу встречного движения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления по делу об административном правонарушении, пояснив, что 18 мая 2023 г. она управляла автомобилем «GEELY MK», государственный регистрационный знак № двигалась по адрес со стороны адрес в сторону адрес в адрес, в том же направлении движения, что и ФИО1 Приближаясь к месту ДТП, она увидела, что с крайней правой стороны дороги ближе к обочине стоят автомобили, которые были без движения, и на них не было включено указателей поворотов, она решила объехать данные автомобили, для чего выехала на полосу встречного движения для совершения обгона. Она видела, что на встречной полосе стоит без движения черный автомобиль, который выехал с парковки задним ходом и остановился, для совершения обгона встречный автомобиль ей помех не создавал. Когда она уже совершала обгон, находилась на полосе встречного движения, автомобиль под управлением ФИО1 приступил к движению, совершая поворот налево, в результате чего произошло ДТП. Указывает, что дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающие обгон на данном участке дороги, не имелось.
Выслушав ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 г. в 09 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, по адрес в адрес, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра создала помеху, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «GEELY MK», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении; результатами осмотра транспортных средств и места совершения правонарушения; рапортом должностного лица; объяснениями ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, видеозаписью, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными.
Из объяснений, ФИО1, по делу об административном правонарушении следует, что 18 мая 2023 г. в 09 час. 47 мин. она управляла автомобилем «Hondа Fit», г\н №, двигалась по адрес со стороны адрес в адрес со скоростью 30 км.\ч. Остановилась для поворота налево, заблаговременно включив соответствующий сигнал. Убедившись в том, что встречный автомобиль белого цвета ей уступает, а также в безопасности маневра совершила поворот налево. В это время с большой скоростью в нее въехал автомобиль с государственными регистрационными знаками №, который не убедился в безопасности обгона трех автомобилей стоявших за ней.
Согласно объяснениям ФИО2, данным на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, 18 мая 2023 г. в 09 час. 45 мин. она управляла автомобилем ««GEELY MK», г\н №, г\н №, пристегнутая ремнем безопасности, двигалась по адрес со стороны адрес в сторону адрес в адрес по правому ряду со скоростью 45 км./ч. Двигаясь впереди она уидела, что несколько автомобилей в районе дома по адрес, № неподвижно стоят в правом ряду ближе к обочине. Включив левый поворот она выехала на полосу встречного движения с целью обгона. Внезапно стоявший справа автомобиль «Хонда Фит» г/н № начал движение влево. Она нажала на сигнал и попыталась перестроится влево, но избежать столкновения не удалось.
Согласно объяснениям ФИО4, данным на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, 18 мая 2023 г. в 09 час. 45 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, г\н №, на адрес стоял перед шлагбаумом на вьезд в фонд капитального строительства, за ним остановился автомобиль «Хонда Фит» г/н № открылся шлагбаум и он, пропуская автомобиль сдал назад, для того, чтобы пропустить автомобиль «Хонда Фит» №, за этим автомобилем стояли несколько автомобилей (4-5), он ожидал окончание маневра в вдруг последний из этих автомобилей выехал на обгон, не дожидаясь завершение маневра автомобиля «Хонда Фит», в результате чего произошло ДТП.
Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что автомобилю «Honda Fit», г\н №, причинены повреждения переднего бампера и подкрылок; автомобилю «Geely MK», г\н № причинены повреждения переднего бампера, диск правого переднего колеса, правого переднего подкрылка, крыла, правой передней, задней дверей, правого порога.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ей правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которых свидетельствует о том, что ФИО1 начала движение с целью осуществления поворота налево, в тот момент, когда водитель ФИО2, осуществляя обгон в попутном направлении нескольких автомобилей, находилась на полосе встречного движения и завершала свой маневр.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 в силу требований, предусмотренных пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не должна была создавать помехи другим участникам дорожного движения - в частности ФИО2, которая завершала маневр обгона.
Содержание объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, характер повреждений транспортных средств, позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО1 обязанности при совершении своего маневра, убедиться в его безопасности и не создавать помех транспортному средству под управлением ФИО2, что в указанной дорожно-транспортной ситуации ФИО2, имела право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, пользовалась преимущественным правом движения.
Таким образом, ФИО1, не уступившая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
То обстоятельство, что ФИО1 перед началом движения заблаговременно включила указатель поворота, не свидетельствует о том, что она пользовалась преимущественным правом движения.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, проверке не подлежит, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Данных, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово № от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Ю.Г. Александрова