Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-4926/2023
УИД 35RS0010-01-2023-004419-02
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2023 года № 33-4595/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) от 30 марта 2023 года №... со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, финансовая организация) в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее – ОСАГО) в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 59 571 рубль 91 копейка.
14 апреля 2023 года САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие у финансового уполномоченного правомочий по рассмотрению требований о взыскании неустойки, указывая, что неустойка не подлежит начислению на убытки, просило отменить решение финансового уполномочено в части взыскания неустойки, превышающей сумму 6903 рубля 30 копеек; изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО3, повторяя доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного, выражает несогласие с решением суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные САО «ВСК» требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что размер взысканной неустойки в размере 62 293 рубля 86 копеек за просрочку выплаты 79 906 рублей не может свидетельствовать о соблюдении баланса между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Обращает внимание, что, отказывая в уменьшении неустойки, суд не учел то обстоятельство, что неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, у финансового уполномоченного отсутствует право на рассмотрение вопроса о взыскании неустойки по договору ОСАГО, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак ..., автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения.
ФИО7 03 декабря 2021 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место <ДАТА>, о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства.
В тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По заказу страховщика экспертами ООО «АВС-Экспертиза» составлены экспертные заключения №... и №...-УТС от 03 декабря 2021 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО5, составляет: без учета износа деталей 184 482 рубля 00 копеек, с учетом износа – 179 772 рубля 69 копеек, величина УТС – 56 883 рубля 12 копеек.
Платежным поручением от 17 декабря 2021 года №... САО «ВСК» произвело в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 236 655 рублей 81 копейка, из которых: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 179 772 рубля 69 копеек с учетом износа деталей, величина УТС – 56 883 рубля 12 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которого от 13 декабря 2021 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак ..., составляет 319 270 рублей 05 копеек.
27 декабря 2021 года ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.
28 декабря 2021 года ООО «...» по поручению САО «ВСК» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 213 353 рубля 00 копеек, с учетом износа – 207 639 рублей 49 копеек.
Платежным поручением от 12 января 2022 года №... САО «ВСК» произвело в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 866 рублей 80 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 марта 2022 года №... в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта отказано.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2022 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 76 906 рублей 00 копеек в виде разницы между стоимостью ремонта по дилерским ценам (284 545 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (207 639 рублей).
29 декабря 2022 года САО «ВСК» исполнило указанное решение суда (инкассовым поручением №...).
07 февраля 2023 года ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки.
Письмом от 21 февраля 2023 года страховщик уведомил ФИО5 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 295 рублей 31 копейка (согласно платежному поручению от 27 февраля 2023 года №...).
Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 года №... с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 59 571 рубль 91 копейка с даты вступления решения суда в законную силу (<ДАТА>) по дату выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда (<ДАТА>), на сумму 76 906 рублей 00 копеек (1 % от 76 906 рублей 00 копеек х 81 день) за вычетом выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами (8 295 рублей 31 копейка), а также с учетом неустойки за нарушение срока выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (последний день выплаты в связи с обращением от <ДАТА> истек <ДАТА>), за период с <ДАТА> по <ДАТА> (20 календарных дней) в размере 5 573 рубля 36 копеек, исходя из расчета: 20 х 1% от 27 866,80.
Разрешая спор, проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным (5 573,36 + 62 293,86 – 8 295,31), суд посчитал его правильным и арифметически верным.
При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 15, 16.1, 19 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 15, 22, 26 Закона № 123-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.
Установлено и не опровергнуто заявителем, что выплата страхового возмещения, взысканного вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2022 года, произведена страховщиком 29 декабря 2022 года, в связи с чем, у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 76 906 рублей за период с 10 октября 2022 года (со дня вступления решения суда в законную силу) по 29 декабря 2022 года (81 день), исходя из расчета: 81 день х 1 % от 76 906 рублей = 62 293 рубля 86 копеек.
При этом правомерно в расчете учтена неустойка за период с 24 декабря 2021 года по 12 января 2022 года (20 календарных дней) в размере 5 573 рубля 36 копеек, которая также подлежит выплате страховщиком за минусом выплаченных последним процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 295 рублей 31 копейка.
Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, по мнению судебной коллегии, является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 1 пункта 87).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 87).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной неустойки в размере 62 293 рубля 86 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 79 906 рублей не может свидетельствовать о соблюдении баланса между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не свидетельствует о явной несоразмерности данной меры ответственности последствиям нарушения обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, не является безусловным основанием для снижения неустойки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не может повлечь отмену решения суда.
Кроме того, само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что право взыскания неустойки по договору ОСАГО финансовому уполномоченному не предоставлено, основано на неверном толковании заявителем норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, пункта 1 статьи 15, статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Кяргиева
Судьи: И.Н. Бочкарева
Н.М. Чистякова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023