Судья Кузнецова О.В. дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.
Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты> «27» июля 2023 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Автотранс» ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное определение изменено, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «37630А», государственный регистрационный знак <***>, не обеспечил постоянный контроль в пути следования, отвлекся от управления, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину «Ман 8 163», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В остальной части указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, представитель ООО «Автотранс» (собственник транспортного средства, которым управлял ФИО2) ФИО1 их обжаловала, просила отменить.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Автотранс», ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Автотранс» ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут на 189 км 620 м автодороги А-107 ММК, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «37630А», государственный регистрационный знак <***>, не обеспечил постоянный контроль в пути следования, отвлекся от управления, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину «Ман 8 163», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
При вынесении такого определения инспектор ДПС указал на то, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «37630А», государственный регистрационный знак <***>, не обеспечил постоянный контроль в пути следования, отвлекся от управления, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину «Ман 8 163», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
Городской суд, рассмотрев жалобу на определение указанного должностного лица, обоснованно исключил выводы о виновности ФИО2 в совершении ДТП, поскольку возможность обсуждения данного вопроса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного суда РФ по делу об административном правонарушении N 46-АД10-1.
Решение городского суда соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о неверном установлении обстоятельств дела, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения городского суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Л. Белая