Дело № 2-78/2023

УИД 62RS0031-01-2022-001033-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Данные денежные средства были перечислены ошибочно, без наличия каких-либо правовых оснований. На попытки ФИО1 о возвращении денежных средств ФИО2 не отвечает. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 019 рублей, а всего 183 019 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей. Просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 – ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. При этом назначение платежа не указано.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно правовой позиции стороны истца денежные средства перечислены ФИО2 ошибочно.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, стороной ответчика в суд не представлено. При том, что обязанность доказывания названного факта в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась на ФИО2

Доказательств возврата денежных средств также ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, требование истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность выплатить денежные средства, на стороне должника возникает обязательство по уплате определенных судом сумм с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом в обоснование размера заявленного иска представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей в размере 33 019 рублей 00 копеек.

Из положений ст.ст. 3, 4, 12, 39, 196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что истец при обращении в суд с иском по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Истец самостоятельно определяет основания и предмет иска.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанный расчет не может быть признан полностью соответствующим требованиям закона, поскольку посчитан арифметически неверно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 116 рублей 55 копеек, которые рассчитаны следующим образом: сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей /366 дней в году х процентная ставка – 5,5 % х период просрочки 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года=120 рублей;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /366 дней в году х процентная ставка – 5,5 % х период просрочки 16 дней (истец просит за 15 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =338 рублей 10 копеек;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /366 дней в году х процентная ставка – 4,5 % х период просрочки 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =645 рублей 40 копеек;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /366 дней в году х процентная ставка – 4,25 % х период просрочки 158 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =2 750 рублей 78 копеек;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /365 дней в году х процентная ставка – 4,25 % х период просрочки 80 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =1 396 рублей 80 копеек;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /365 дней в году х процентная ставка – 4,50 % х период просрочки 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =647 рублей 15 копеек; так как истец просит взыскать 647 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /365 дней в году х процентная ставка – 5 % х период просрочки 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =1 027 рублей;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /365 дней в году х процентная ставка – 5,50 % х период просрочки 41 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =926 рублей 60 копеек, так как истец просит взыскать 926 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /365 дней в году х процентная ставка – 6,50 % х период просрочки 49 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =1 308 рублей 79 копеек, так как истец просит взыскать 1 308 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /365 дней в году х процентная ставка – 6,75 % х период просрочки 42 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 164 рубля 66 копеек;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /365 дней в году х процентная ставка – 7,50 % х период просрочки 56 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =1 725 рублей 92 копейки;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /365 дней в году х процентная ставка – 8,50 % х период просрочки 56 дней (истец просит за 46 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =1 956 рублей 08 копеек, так как истец просит взыскать 1 606 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /365 дней в году х процентная ставка – 9,50 % х период просрочки 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 546 рублей 56 копеек, так как истец просит взыскать 546 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /365 дней в году х процентная ставка – 20 % х период просрочки 42 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 451 рубль 98 копеек;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /365 дней в году х процентная ставка – 17 % х период просрочки 23 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 606 рублей 78 копеек, так как истец просит взыскать 1 606 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /365 дней в году х процентная ставка – 14 % х период просрочки 23 дня (истец просит за 28 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 323 рубля 19 копеек;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /365 дней в году х процентная ставка – 11 % х период просрочки 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =813 рублей 60 копеек, так как истец просит взыскать 813 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /365 дней в году х процентная ставка – 9,50 % х период просрочки 41 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 600 рублей 64 копейки, так как истец просит взыскать 1 600 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /365 дней в году х процентная ставка – 8 % х период просрочки 56 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 840 рублей 72 копейки;

сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей /365 дней в году х процентная ставка – 7,50 % х период просрочки 74 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 280 рублей 64 копейки, так как истец просит взыскать 2 280 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 27 116 рублей 55 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, на дату вынесения настоящего решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 742 рубля 98 копеек, которые рассчитаны следующим образом: сумма задолженности 150 000 х период просрочки- 89 дней со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) х процентная ставка – 7,50 %/ 365 дней в году=2 742 рубля 98 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен в суд чек-ордер на сумму 4 860 рублей.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, то суд, принимая во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда с ответчика взыскана задолженность в общей сумме 179 859 рублей 53 копейки, которая подлежит обложению государственной пошлиной в размере 4 797 рублей 19 копеек, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 724 рубль 03 копейки, и в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 рубля 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 116 (двадцать семь тысяч сто шестнадцать) рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 742 (две тысячи семьсот сорок два) рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 (четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки, а всего – 184 583 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 73 (семьдесят три) рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья