74RS0001-01-2023-001272-21
№ 2-2263/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 сентября 2023 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,
установил:
ФИО1 и АО «ГСК «Югория», не согласившись с вынесенным 08.02.2023 финансовым уполномоченным решением по заявлению ФИО1 об удовлетворении его требований и взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 325 700 руб., обратились в суд.
Страховая компания оспаривает указанное решение и просит его отменить (изменить), отмечая несоответствие указанных ФИО1 повреждений его транспортного средства в заявленном ДТП (т. 2 л.д. 4-11).
ФИО1, в свою очередь, не согласен с размером определенного оспариваемым решением страхового возмещения и просит взыскать его с ответчика в размере 400 000 руб., взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. почтовых услуг в размере 63 руб. (т. 1 л.д. 5-7).
Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании заявленные страховой компанией требования поддержала в полном объеме, возражая против удовлетворения требований ФИО1 (т. 1 л.д. 79-89).
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица ФИО3, ООО «УНК», ООО «Каркаде» в суд также не явились, извещены.
От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения и возражения, согласно которым ранее вынесенное им решение является законным и обоснованным (т. 3 л.д. 188-191).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, в том числе допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Установлено, что 13.09.2022 с участием принадлежащего ФИО1, находящегося под его управлением автомобиля Ниссан и принадлежащего ООО «УНК», находящегося под управлением ФИО3 автомобиля Луидор произошло ДТП, виновником аварии, согласно справке о ДТП, является последний, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована (т. 1 л.д. 62-67).
В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения, в связи с чем он 20.10.2022 в обратился в АО «ГСК «Югория», которое после осмотра поврежденного транспортного средства отказала в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 86, 104).
Далее ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и подтверждения обстоятельств ДТП, обратился к независимому эксперту, заплатив за данные услуги 10 000 руб. (т. 1 л.д. 16).
ФИО1 15.11.2022 предъявил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, рассчитанного в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (т. 1 л.д. 105).
После отказа 15.11.2022 страховой компании в доплате (т. 1 л.д. 106), ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 08.02.2023 удовлетворил требования потребителя, взыскав страховое возмещение в размере 325 700 руб., указав на наличие установленного страхового случая и наступление полной гибели транспортного средства по результатам проведенной уполномоченным экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+» (т. 1 л.д. 46-50).
В судебном заседании судом по ходатайству сторон, в связи с возникшим спором о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено согласованному сторонами эксперту ООО «Анэкс» ФИО4
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, составила с учетом износа – 417 552 руб., без учета износа – 773 681 руб. (т. 1 л.д. 132-249, 188).
Рыночная стоимость автомобиля Ниссан – 456 450 руб., стоимость годных остатков – 50 800 руб.
Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на стороны, которые оплатили услуги эксперта в размере по 17 500 руб. (т. 1 л.д. 131).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом «а» части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд не может согласиться с позицией финансовой организации об отсутствии факта наступления страхового случая, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме.
При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, рассчитанных судебным экспертом.
Отдавая приоритет судебной экспертизе перед имеющимися в деле заключениями страховой компании (т. 1 л.д. 97-103), потребителя (т. 1 л.д. 17-41), финансового уполномоченного (т. 3 л.д. 130-158, 159-183), суд учитывает данные судебном экспертом в судебном заседании пояснения и продемонстрированную им иллюстрацию соотношения пар поврежденных элементов и деталей участвующих в ДТП автомобилей, их взаимное расположение относительно друг друга, а также имеющиеся на месте ДТП осколки таких деталей и повреждений иных объектов, подтверждающие в совокупности сам по себе факт заявленного потребителем ДТП, а также относимость определенных экспертом повреждений на автомобиле Ниссан к заявленному ДТП.
Судебная экспертиза является наиболее полной, а представленное АО «ГСК «Югория» заключение (рецензия) ООО «РАНЭ-М» не ставит под сомнение отраженные в заключении эксперта ФИО4 выводы.
Таким образом, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного на момент рассмотрения дела не исполнено, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 необходимо взыскать ограниченное лимитом страховое возмещение в размере 400 000 руб. (456 450 руб. – 50 800 руб.).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом взысканной суммы страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 руб. : 2).
Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств страховой компанией не представлено.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку основные требования потребителя удовлетворены в полном объеме, а требования АО «ГСК «Югория» судом отклонены, с финансовой организации на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб. и почтовых услуг в размере 63 руб.
Правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу потребителя расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения, суд не усматривает, руководствуясь пунктом 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отмечая отсутствие их необходимости.
Относительно требований об оплате расходов на представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 7 200 руб. (от суммы 400 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, оставить без удовлетворения.
Требования ФИО1, паспорт №, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. почтовых услуг в размере 63 руб.
В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.
Судья