УИД: 31RS0008-01-2022-000793-12 № 2-361/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Ходковой В.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканию на предмет залога, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратился с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканию на предмет залога, расторжении кредитного договора. В исковом заявлении указал, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор от 29 ноября 2012 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 567 217 рублей 20 копеек, на приобретение автомобиля, под 14 % годовых до 29 ноября 2017 года. 29 ноября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства , согласно которому ФИО1 предоставил в залог транспортное средство CHERY залоговой стоимостью 565 000 рублей 00 копеек.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства для приобретения автомобиля, 29.11.2012 года между ФИО1 и ООО «Виннер-Групп» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

ФИО1, умер 2013 года.

Наследниками первой очереди являются ФИО1, (отец), ФИО1, (сын).

В связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по состоянию на 26.04.2022 года составила 1 093 082 руб. 48 коп., из них задолженность по основному долгу 533 520 руб. 49 коп., задолженность по начисленным процентам 559 389 руб. 07 коп. за период с 31.05.2014 года по 26.04.2022 года, задолженность по неустойке 172 руб. 92 коп.

Банк определил продажную цену автомобиля в размере 126 000 рублей.

Просит взыскать в пользу ПАО МОСОБЛБАНК с ФИО1, ФИО1 сумму задолженности по кредитный договор от 29 ноября 2012 года в размере 1 093 082 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 665 руб. 41 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHERY определив начальную продажную стоимость в размере 126 000 рублей. Расторгнуть кредитный договор от 29 ноября 2012 года.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. В судебном заседании пояснили, что Банку достоверно было известно, что ФИО1 умер 03 июня 2013 года, в связи с этим просят применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 567 217 руб. 20 коп. на срок по 29 ноября 2017 года под 14,93% годовых

13.04.2015 года изменилось наименование истца с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на ПАО МОСОБЛБАНК.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 29.11.2012 года между Банком и ФИО1 заключен договор залога в отношении приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля CHERY определена залоговая стоимость автомобиля равная 565 000 рублей

ПАО МОСОБЛБАНК свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства для приобретения указанного автомобиля.

29.11.2012 года между ФИО1 и ООО «Виннер-Групп» был заключен договор купли-продажи

Согласно расчету задолженности, представленному ПАО МОСОБЛБАНК, ее размер по состоянию на 26.04.2022 года составляет 1 093 082 руб. 48 коп., из них задолженность по основному долгу 533 520 руб. 49 коп., задолженность по начисленным процентам 559 389 руб. 07 коп. за период с 31.05.2014 года по 26.04.2022 года, задолженность по неустойке 172 руб. 92 коп.

03.06.2013 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.06.2013 года, составленной отделом ЗАГС администрации Губкинского городского округа

Наследственное дело после смерти ФИО1, умершего 2013 года, заведено 2022 года заявлением ФИО1,

Свидетельство о праве на наследство по закону на день рассмотрения не выдано ответчику ФИО1,

Ответчики заявили о применении при рассмотрении настоящего спора срока исковой давности, мотивируя заявление тем, что о смерти ФИО1, умершего 2013 года Банку стало известно сразу же после смерти заемщика.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца на возражения ответчиков о том, что Банку стало известно о смерти заемщика в ходе рассмотрения дела № 2-40/2019, которое было прекращено определением Губкинского районного суда Белгородской области от 14.02.2019 года в связи со смертью ФИО1, суд не может признать обоснованным, по следующим основаниям.

Губкинским районным судом Белгородской области было рассмотрено гражданское дело по заявлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО об установлении факта принятия наследства за умершим ФИО1.

В ходе рассмотрения АКБ МОСОБЛБАНК ОАО об установлении факта принятия наследства за умершим ФИО1 в мотивированной части решения суда от 1 августа 2014 года было установлено, что ФИО1 умер 2013 года. Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 1 августа 2014 года в удовлетворении заявления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО об установлении факта принятия наследства отказано (гр. дело № 2-82/2022 ).

При таких обстоятельствах, истцу стало известно о смерти ФИО1 в августе 2014 года.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, с ответчиков подан за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканию на предмет залога, расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Решение15.12.2022