Решение по делу № 2-1413/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-1413/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-001120-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дягилевой И.Н.

при секретаре - Степановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

11 сентября 2023 года

гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2021 согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога <...> на 67 км+39,5 м. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Toyota г/н №, владелец ООО «<данные изъяты>», водитель Г.; 2) ГАЗ 3110 г/н №, владелец ФИО1 водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство Toyota г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 808494,24 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "05 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 408494,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7284,94 руб.,

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 09 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога <...> на 67 км+39,5 м. ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota г/н №, владелец ООО «<данные изъяты>», водитель Г. и ГАЗ 3110 г/н №, владелец ФИО1 водитель ФИО1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota г/н №.

Согласно приложению к процессуальному документу № от 09 июня 2021 года, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю Toyota г/н № были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, зеркало заднего вида слева (л.д.13), в результате чего постановлением № по делу об административном правонарушении от 09 июня 2021 года, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.29).

Транспортное средство Toyota г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события (л.д.17-27).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 808494,24 рублей (л.д.42-45).

Размер стоимости восстановительного ремонта, перечень работ в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «<данные изъяты>».

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "05 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «<данные изъяты>».

Поскольку истец полностью выплатил страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ФИО1, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 284,94 рублей подтвержден платежным поручением № от 18 апреля 2023 года (л.д.7).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховую выплату в порядке суброгации в сумме 408 494 (Четыреста восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 24 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 284 (Семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 94 коп.

Ответчик вправе подать в Киселёвский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2023 года.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.