Судья Комаров И.Е. № 33-8487/2023

64RS0004-01-2022-004566-11

№ 2-3117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что <дата> возле <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в акционерном обществе «МАКС» (далее - АО «МАКС»), гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»). В связи произошедшим ДТП СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно досудебному исследованию от <дата>, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8) по инициативе истца, стоимость устранения повреждений (ремонта) его автомобиля без учета износа составляет 1 151 081 рубль 99 копеек, с учетом износа - 1 081 867 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику, который, по мнению истца, является виновным в произошедшем ДТП, и просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 751 081 рубля 99 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 711 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая, по мнению истца, является недопустимым доказательством, основана на правовом толковании экспертом правил дорожного движения, проведена с нарушениями закона и является неполной, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 50 минут у <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.17 КоАП РФ за движение по полосе для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Таким образом, произошло столкновение двух источников повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - в АО «МАКС».

<дата> между ФИО1 (цедентом) и ИП ФИО5 (цессионарием) заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и произвел оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании соглашения от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, договор уступки прав требования № от <дата> расторгнут.

Для определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом крестообразном перекрестке улиц <адрес> в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало уступить дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, и руководствоваться при этом требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом крестообразном перекрестке улиц <адрес> следовало выполнять требования Правил дорожного движения, касающихся требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», и не производить движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств проезжей части <адрес> восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 722 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 679 900 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей, находятся действия водителя ФИО1, который, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге, в том числе по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда относительно наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, обусловленной действиями только истца, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Приходя к выводу о том, что в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей находятся действия водителя ФИО1, суд учитывал выводы эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», содержащиеся в заключении № от <дата>.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что вопрос о причинно-следственной связи относится к правовым последствиям оценки доказательств и его разрешение относится к компетенции суда.

Однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Само по себе привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о безусловном наступлении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ, то есть без исследования обстоятельств, необходимых для наступления данной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 выехал с второстепенной дороги на проезжую часть под установленный перед перекрестком дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 выехал на перекресток по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств навстречу общему потоку транспортных средств, под дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». При этом автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № маршрутным транспортным средством не является.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Правила дорожного движения, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно параграфу 2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» является знаком приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. В соответствии с данным дорожным знаком водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, поскольку он выезжал со второстепенной дороги на главную, по которой двигался ответчик ФИО2, для него действовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», отсутствовал светофор, регулирующий проезд перекрестка, в связи с чем для него перекресток был нерегулируемым. Соответственно, правила проезда перекрестка, установленные пунктами 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения о преимуществе транспортного средства, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, для завершения проезда перекрестка не действуют.

Истцом в обоснование доводов жалобы и отсутствия вины в произошедшем ДТП указано на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что движение водителя ФИО2 по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств навстречу общему потоку транспортных средств, не освобождало водителя ФИО1 от обязанности обеспечить безопасность своего маневра в виде выезда с второстепенной дороги на главную, что следует из положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как таковая утрата преимущества в движении водителем ФИО2 в силу движения его в нарушение требований Правил дорожного движения и отсутствие в действиях ФИО1 нарушений требований указанных Правил, не освобождало истца от обязанности обеспечить безопасность совершаемого им выезда на главную дорогу. При этом во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, Правила дорожного движения предписывают водителю перед совершением маневра убедиться в его безопасности.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положения пункта 18.2 Правил дорожного движения направлены на обеспечение свободного передвижения маршрутных транспортных средств, между тем, при условии, что ответчик в момент ДТП управлял бы не легковым транспортным средством, а маршрутным такси, дорожная ситуация не изменилась бы, как не изменилась бы и обязанность водителей соблюдать вышеуказанные положения Правил дорожного движения.

Учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия водителя ФИО1 в спорной дорожной ситуации необходимо оценить с точки зрения степени вины в причинении вреда.

Судебная коллегия полагает, что виновное поведение водителя ФИО1 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на проезжую часть улицы Московская не уступил дорогу движущемуся по предназначенной для маршрутного транспорта полосе автомобилю под управлением ответчика, создав опасность и помеху последнему, при этом выбранная скорость с учетом видимости в направлении движения, не позволила своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к остановке транспортного средства.

Виновное поведение водителя ФИО2 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Определяя степень вины в совершении ДТП водителей ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия полагает необходимым учитывать обстоятельства произошедшего ДТП, причинно-следственную связь между нарушениями водителями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца, в связи с чем полагает необходимым установить степень вины ФИО1 в размере 50 %, степень вины ФИО2 - в размере 50 %.

По результатам проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» экспертизы, заключением эксперта № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа заменяемых деталей 722 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 679 900 рублей.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, сумма ущерба, причиненного истцу, в соответствии со среднерыночными ценами без учета снижения стоимости заменяемых деталей составляет 361 300 рублей (722 600 рублей х 50 %).

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения № от <дата>, при этом указанный размер возмещения превышает сумму полученного истцом ущерба в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, а потому не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Автор жалобы критикует заключение судебной экспертизы. Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертным исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от <дата>.

Несогласие ФИО1 с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные пояснения эксперта ФИО15, в котором эксперт пояснил о том, что им указаны все каталожные номера деталей поврежденного автомобиля в соответствии с программным обеспечением.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от <дата> соответствует требованиям ч HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=64E5E2151104180C7496E7C193D4749F41B63F18F06E2548AB389D8D637B114A28DFDC5181ECFB51860FA6D6313E36BF1E09AE87C5698C16pAfEH" астей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, также как и не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи