Дело № 2-1728/2023

54RS0001-01-2022-008561-75

Поступило в суд 18.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2023 г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Наляйкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк» с ФИО1, взыскать ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 102,09 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 222,04 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>10, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 633 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в сумме 848 800 рублей под 12 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости – строящейся квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10. В силу статьи 2 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог указанного объекта недвижимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 151 102,09 рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта задолженности и признавая исковые требования в части взыскания задолженности, возражала против обращения взыскания на жилое помещение. При этом пояснила, что готова гасить задолженность.

Заслушав ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в сумме 848 800 рублей под 12 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости – строящейся квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 41-47), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (л.д. 15-34), графиком платежей (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ПСК «Березка»» и ФИО1 заключен договор долевого участия предметом которого являлся объект долевого строительства - <адрес> в <адрес> (строительный адрес) (л.д. 48-51). Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила 1 839 800 рублей, из которых 991 000 рублей вносится покупателем за счет собственных средств в течении 10 дней со дня государственной регистрации договора. Оставшуюся часть в размере 848 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемыми истцом ФИО1, выплачиваемых в течении 20 рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия.

Передача кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), объект капитального строительства по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. Приказом мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од объекту недвижимости - многоквартирному дому по строительному адресу <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 105-111).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение – <адрес> зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между тем, заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 234-240), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 151 102,09 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 151 102,09 руб. Наличие задолженности в указном размере ФИО1 не оспаривается, расчет судом проверен и признан верным.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ответчиком, получения ответчиком суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, нарушение ответчиком существенных условий договора. Суд полагает требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 151 102,09 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную стоимость <адрес> 633 600 руб., исходя при этом из представленного заключения о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Мобильный оценщик» (л.д. 54-90). Согласно указанному заключению, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10 составляет 4 542 000 рублей. Таким образом, размер задолженности ФИО1 составляет около 3% от стоимости предмета залога. При этом, из представленного истцом расчета задолженности следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 378 806 рублей, что составляет более 27 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 222,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 102,09 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 222,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.

Судья подпись С.В. Павленко