Судья Московских Н.Г. Дело № 33-7812/2023

№ 2-1310/2023

64RS0044-01-2023-000985-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу - исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о снятии запрета и ограничения на совершение регистрационных действий по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу - исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о снятии запрета и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ 21083, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №; ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, для последующего снятия с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1, <дата> года рождения: № от 17 апреля 2019 года, № от 18 июля 2019 года; № от 18 января 2021 года; № от 20 октября 2021 года; № от 01 февраля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 21083, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, кузов №, № двигателя № ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №; VIN №, кузов №№, № двигателя № Истец является собственником указанных автомобилей. Транспортные средства были сданы в пункт сдачи лома и отходов, в связи с чем истец считает, что имущество подлежит освобождению от ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы автора жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в доказательства утилизации транспортных средств были представлены приемосдаточные акты № и №.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области и ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным ГУ МВД России по Саратовской области за истцом ФИО1 зарегистрированы автомобили ВАЗ 21083, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №; ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в отношении которых были наложены ограничения на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по исполнительным производствам в отношении ФИО1 № от 17 апреля 2019 года, № от 18 июля 2019 года; № от 18 января 2021 года; № от 20 октября 2021 года; № от 01 февраля 2022 года, взыскателями по которым являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Саратовской области, ООО «ЭОС».

В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в Заводской районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области с заявлением о снятии запрета на транспортные средства ВАЗ 21083, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №; ВАЗ 21150, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на что ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, данный запрет был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 6, 14, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 235, 236, 1079 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», п. 27.4.6 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, исходил из того, что истец не представил доказательства обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортных средств в связи с их утилизацией и данных о том, что ему в этом было отказано, а также не представил свидетельства об утилизации спорных транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство: по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством РФ порядке, после утилизации транспортного средства.

Согласно п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Следуя п. 27.4.6 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, снятия транспортного средства с государственного учета после утилизации осуществляется на основании свидетельства (акт) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Таким образом, безусловным доказательством утилизации транспортного средства является свидетельство об утилизации.

Как правильно установлено судом, истец не представил свидетельства об утилизации спорных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы приемосдаточные акты № и № такими доказательствами не являются, поскольку не представлены документы, подтверждающих снятие транспортных средств с учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией, свидетельство об утилизации имущества и др.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи