Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2025-001262-65 Производство № 2-1975/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 мая 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Власенко Ф.В.
при помощнике судьи Прасол А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговая компания «Оптим» о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания «Оптим» о защите прав потребителей.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд обязать ООО «Торговая Компания «Оптим»» принять товар ненадлежащего качества, <данные изъяты>, самостоятельно, своими силами и за свой счет, обязать ООО «Торговая Компания «Оптим»» предоставить методику проверки качества товара, которая утверждена Изготовителем, обязать ООО «Торговая Компания «Оптим»» в случае необходимости провести проверку качества товара в присутствии потребителя, обязать ООО «Торговая Компания «Оптим»» по результатам проверки качества товара сообщить потребителю об установленных, согласно методики проверки качества, утвержденной изготовителем, недостатках, обязать ООО «Торговая Компания «Оптим»» предложить потребителю способы устранения недостатков товара в соответствии документации изготовителя, обязать ООО «Торговая Компания «Оптим»» предоставить сборочную спецификацию товара (перечень частей для сборки товара), обязать ООО «Торговая Компания «Оптим»» предоставить соответствующую технологическую документацию изготовителя для ремонта и технологического обслуживания товара, адреса сервисных центров, обязать ООО «Торговая Компания «Оптим»» предоставить подтверждение наличия в продаже запасных частей для ремонта и обслуживания котлов <данные изъяты> и в частности насоса <данные изъяты> случае отказа ООО «Торговая Компания «Оптим»» выполнить заявленные требования Закона «О защите прав потребителей» обязать ООО «Торговая Компания «Оптим»» заменить товар на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), котел <данные изъяты>, взыскать с ООО «Торговая Компания «Оптим»» в пользу истца неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества в сумме 496080 руб., взыскать с ООО «Торговая Компания «Оптим»» в пользу истца неустойку за просрочку поставки подмены ненадлежащего качества в сумме 502710 руб., взыскать с ООО «Торговая Компания «Оптим»» в пользу истца компенсацию вреда здоровью истца и здоровью семьи истца и морального вреда в сумме определенной судом, взыскать с ООО «Торговая Компания «Оптим»» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что в октябре 2020 года в установленном в квартире, принадлежащей ФИО1, газовом котле <данные изъяты> при включении отопления появился сильный рокот.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Оптим», которая является эксклюзивным дилером оборудования торговой марки «Roda» на территории Российской Федерации, по вопросу замены циркуляционного насоса <данные изъяты>
На обращение ФИО1 о ремонте котла, истцу предоставлен ответ о том, что ООО «Оптим» газовыми котлами марки «Roda» не занимается, таким образом, ООО «Оптим» отказалось от соблюдения требований ст. 6 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на наличие в газовом котле <данные изъяты>
недостатков, ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания «Оптим» о защите прав потребителей.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (трек номер почтового отправления №), ходатайств не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель ООО «Торговая компания «Оптим» в судебное заседание не явился, о судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Оптим» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ОПТИМ» в пользу ФИО1 стоимость котла в сумме 58 050 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 58 050 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 60 550 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении иной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптим» удовлетворена, указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговая компания «Оптим» отказано.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Таким образом, ранее ФИО1 уже реализовано право на обращение в суд с иском к ООО «Торговая компания «Оптим» о защите прав потребителей о неисправности газового котла <данные изъяты>
При рассмотрении гражданского дела № установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела №, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».
Судом апелляционной инстанции определением о назначении экспертизы на
ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ экспертов к объекту
исследования - газовому котлу <данные изъяты> и не препятствовать присутствию при исследовании объекта стороне ответчика, разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.
ФИО1 доступ эксперта к котлу не обеспечил, в связи с чем, судебная экспертиза не проведена.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда пришла к выводу о том, что судебная экспертиза не проведена по причине уклонения от её проведения именно ФИО1, а газовый котёл <данные изъяты>, установленный в квартире ФИО1, не имеет существенных и неустранимых производственных недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не представил ни одного доказательства наличия в котле <данные изъяты> существенных и неустранимых производственных недостатков.
Совокупность установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о недоказанности ФИО1 наличия в котле <данные изъяты> недостатков, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Торговая Компания «Оптим» принять товар ненадлежащего качества, <данные изъяты>, самостоятельно, своими силами и за свой счет.
Установив отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Торговая Компания «Оптим»» принять товар ненадлежащего качества, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в оставшейся части, поскольку остальные исковые требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гагаринского
районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 мая 2025 года.