РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Агеевой А.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Тайм Визард» – ФИО3, представителя ООО «Тайм Визард» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2022 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к ООО «Тайм Визард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к ООО «Тайм Визард»:

- о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 уполномоченным индивидуальным предпринимателем торговой марки часов «Longines», модель №, серийный №;

- о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи наручных часов «Longines», модель №, серийный №;

- взыскании 104 470 рублей стоимости часов, 8 250 рублей стоимости ремонта часов, 112 720 рублей неустойки и убытков, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи наручных часов «Longines», модель №, серийный №, арт. №

Вместе с часами была выдана инструкция по их эксплуатации, в которой указано, что для бесперебойной работы часов им необходимо регулярное техническое обслуживание, которое определяется периодом раз в 4-5 лет в зависимости от условий эксплуатации.

В соответствии с данной рекомендацией ФИО5 обратился в Сервисный центр для проведения технической диагностики, о чём имеется акт проверки качества (диагностики) товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе диагностики была установлена неисправность и произведена замена запасной части: колесо ведущее для храпового колеса, позолоченное (1482, №), о чём указано в технической карте ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обслуживания часов и стоимость запасной части составила 8 130 рублей.

После проведённой диагностики и процессе эксплуатации часов ФИО5 было замечено, что у часов снизился запас хода, автоподзавод не работает. В связи с этим ФИО5 вновь обратился в Сервисный центр, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки качества (диагностики) товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технической карте ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ был проведён гарантийный ремонт механически сложных часов, стоимость которого составила 120 рублей. Однако после повторной диагностики неисправности в виде неработающего автоподзавода продолжают иметь место.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлено требование о замене товара. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в замене товара в связи с отсутствием дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца было направлено повторное требование, в котором было указано на то, что максимальный срок устранения дефектов установлен законом и не может превышать 45 дней, в связи с чем предложено заменит испорченный товар на новый.

Уполномоченная организация предложила безвозмездно устранить выявленные дефекты часов, на что ФИО5 дал согласие, и ДД.ММ.ГГГГ часы в четвёртый раз были сданы на ремонт, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается технической картой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ремонт часов составил 40 905 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обнаруживает неисправность в часах – перестали заводиться, так как заводная головка не вращалась. В этот же день часы в пятый раз были сданы Уполномоченной организации, что подтверждается приёмной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченной организацией был выдан акт проверки качества товара №, в соответствии с которой было установлено, что заводная головка не вращается, дефект является производственным дефектом (браком).

В этот же день ФИО5 в очередной раз заявил о необходимости замены часов на новые. Часы были оставлены в Уполномоченной организации.

Таким образом, ФИО5 не мог пользоваться часами более 30 дней, часы ремонтировались более 45 дней. Недостаток часов является существенным, так как в общей сложности на ремонт было потрачено 49 155 рублей. В связи с этим ФИО5 обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Тайм Визард» – ФИО3 и представителя ООО «Тайм Визард» - ФИО4 не признали исковые требования, указывая, что проданные ФИО5 часы были надлежащего качества, без наличия каких-либо дефектов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрёл у индивидуального предпринимателя ФИО5 наручные часы «Longines», модель № серийный №, арт. №, стоимостью 104 470 рублей.

Вместе с часами ФИО5 была выдана инструкция по эксплуатации, в которой указано, что для бесперебойной работы часов им необходимо регулярное техническое обслуживание, которое определяется периодом раз в 4-5 лет в зависимости от условий эксплуатации.

В соответствии с данной рекомендацией ФИО5 обратился в сервисный центр - ООО «Тайм Визард» для проведения технической диагностики, что подтверждается актом проверки качества (диагностики) товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической карте ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена колеса ведущего для храпового колеса Tissot № №).

Стоимость запасной части и работ по её замене составили 8 130 рублей.

После проведённой диагностики и процессе эксплуатации часов ФИО5 было замечено, что у часов снизился запас хода, автоподзавод не работает. В связи с этим ФИО5 вновь обратился к ООО «Тайм Визард», что подтверждается актом проверки качества (диагностики) товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической карте ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ был проведён гарантийный ремонт механически сложных часов, стоимость которого составила 120 рублей.

Однако после повторной диагностики неисправности в виде неработающего автоподзавода продолжают иметь место.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованием о замене часов наручных «Longines», модель №, серийный №, арт. №, на часы этой же марки.

На данное требование ООО «Тайм Визард» дало письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ специалистом сервисного центра была проведена проверка механизма на наличие недостатков, а именно: проверена правильность постановки часовых стрелок на оси; наличие смещения циферблата; проверена работа баланса, автоподзавода; общее состояние механизма (наличие загустевания смазки).

В ходе проверки выявлены недостатки в работе автоподзавода. Причиной данной неисправности явился недостаток смазочного материала в колесной системе. Для восстановления работоспособности часов был проведён ремонт путём замены смазочного материала.

После обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом сервисного центра проведена повторная проверка работоспособности механизма и выявления причин заявленного недостатка. В процессе проведения проверки установлено, что причиной неисправности является недостаточное количество смазочного материала.

ООО «Тайм Визард» предложило ФИО5 безвозмездно заменить механизм часов на новый и предоставить гарантию на 12 месяцев при условии соблюдения правил эксплуатации.

ФИО5 согласился на данное предложение ООО «Тайм Визард» и ДД.ММ.ГГГГ сдал часы на ремонт, что подтверждается актом проверки качества (диагностики) товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической карте ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена механизма часов. Срок выполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обнаруживает неисправность в часах – перестали заводиться, так как заводная головка не вращалась. В этот же день часы в пятый раз были сданы ООО «Тайм Визард», что подтверждается актом проверки качества (диагностики) товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 потребовал заменить некачественные часы на новые.

Данное требование ФИО5 удовлетворено не было, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдал часы ООО «Тайм Визард» с требованием об их замене на аналогичный товар, была проведена их диагностика.

Согласно технической карте ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что смазка в заводной головке распределилась не полностью, что привело к её не корректной работе, так как резиновый уплотнитель головки имел высокое трение со втулкой корпуса. Проведена профилактика заводной головки, смазка и проверка функций.

Таким образом, заводная головка часов является исправной.

С целью установления качества принадлежащих ФИО5 часов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению экспертов ООО «Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» ФИО9 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в наручных часах «Longines», модель № серийный №, отсутствуют неисправности и отклонения технических характеристик от нормы. Часы полностью исправны.

Следы некачественного технического обслуживания не выявлены. Техническое обслуживание выполнено качественно.

Износ деталей часов, в том числе деталей механизма, при их эксплуатации в течении 4 лет 8 месяцев возможен, так как в механизме имеется много трущихся колёсных пар, что приводит к их износу.

Проведёнными исследованиями в заменённом механизме наручных часов «Longines», модель №, серийный №, производственных недостатков и следов некачественного ремонта не обнаружено. Имеет место естественный износ трущихся деталей, появившийся при эксплуатации в течении 4 лет 8 месяцев.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в проданных ФИО5 часах «Longines», модель №, серийный №, отсутствовали недостатки (дефекты).

Также не выявлены недостатки их гарантийного обслуживания, осуществлённого ООО «Тайм Визард».

Дефекты часов, выявленные в ходе их диагностики и ремонта (износ колеса ведущего для храпового колеса, недостаток смазки), являются результатом их естественного износа в ходе эксплуатации в течении 4 лет и 8 месяцев с момента приобретения.

В связи с этим, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к ООО «Тайм Визард»:

- о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 уполномоченным индивидуальным предпринимателем торговой марки часов «Longines», модель № серийный №;

- о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи наручных часов «Longines», модель № серийный №;

- взыскании 104 470 рублей стоимости часов, 8 250 рублей стоимости ремонта часов, 112 720 рублей неустойки и убытков, штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022