КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В обосновании истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №TUP№, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 214 711 рублей 67 коп., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Договор заключен в электронном виде через мобильное приложение банка.

Истец добросовестно исполнял свои обязательства перед Заинтересованным лицом, денежные средства списывались в счет уплаты кредита исправно. Истец отслеживал порядок погашения через мобильный банк-клиент, однако в июне 2022 года, произошел технический сбой в мобильном приложении, не по вине Истца, и отследить процесс очередного списания кредитного платежа в период июнь-июль 2021оказалось невозможно.

Согласно снимка экрана мобильного приложения Банка, уведомление о совершенной операции списания денежных средств в счет оплаты очередного кредитного платежа за июнь 2022 года произведено после июля месяца, несмотря на т. что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ банк списал еще и неустановленные и незаконные проценты за просрочку, которая произошла по вине самого банка.

В мобильном приложении банка истец увидела, что банк по своей инициативе в одностороннем порядке расторг кредитный договор.

В августе 2022 г. для разрешения ситуации направилась в офис Альфа-Банка в <адрес> (доп. отделение в районе ст.м. «Братиславская»), где ей пояснили сотрудники, что произошел технический сбой в мобильном приложении банка, платеж по кредиту зачислен, а банк расторгнул договор ошибочно, стоит подождать, когда это устранят.

ДД.ММ.ГГГГ, из приложения «Госуслуги» ей пришло уведомление о возбужденного в отношении нее исполнительного производства, и из постановления судебного пристава-исполнителя стало известно следующее: нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись №У-0000081081 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее неуплаченной в срок по договору кредита №TUP7AI9ZGW2004211150 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, в размере 268564 руб. 58 коп.

При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил Заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, от нотариуса, никаких документов она также не получала и о наличии долга узнала ДД.ММ.ГГГГ из постановления о возбуждении исполнительного производства военного на портале государственных услуг.

Кроме того, с указанной суммой долга она не согласна, поскольку после расторжения кредитного договора ею совершались по нему кредитные платежи, и сумма основного долга явно завышена.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд:

Признать незаконными действия нотариуса ФИО4 по совершению исполнительной надписи № У-0000081081 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 задолженности по Договору №TUP7AI9ZGW2004211150 от ДД.ММ.ГГГГ;

Исполнительную надпись № У-0000081081 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО4, отменить и отозвать с исполнения.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. О причине ее неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от заявителя до начала судебного заседания в суд не поступало.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. О причине ее неявки суду не известно. В материалах дела от заинтересованного лица имеется отзыв на заявление, в котором она не соглашалась с предъявленными требованиями.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте слушания дела третье лицо судом извещалось. О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», ОГРН <***>, ИНН <***> и ФИО3, проживающей по адресу: 141014, <адрес>, <...> <адрес> 1, <адрес> заключен Кредитный договор - Индивидуальные условия №TUP7AI9ZGW2004211150 от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными (далее - Кредитный договор), что подтверждается и не оспаривается заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была выдана должнику, который до июня 2022 г. выплачивал основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ кредитором в соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) в адрес должника было направлено Требование о срочном погашении задолженности по Договору №TUP7AI9ZGW2004211150 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО4 поступило удаленно заявление взыскателя АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК», ОГРН <***>, ИНН <***> о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что за период ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма задолженности составила 276 131, 48 рублей.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате АО "АЛЬФА-БАНК" представлен Кредитный договор - Индивидуальные условия №TUP7AI9ZGW2004211150 от ДД.ММ.ГГГГ Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, в п. 18 которого предусмотрено, что Банк праве взыскать задолженность по Договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате АО "АЛЬФА-БАНК" представлен Расчет задолженности по кредитному договору №TUP7AI9ZGW2004211150 по состоянию на в отношении ФИО3.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате АО "АЛЬФА-БАНК" представлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи - Требование о срочном погашении задолженности по Договору №TUP7AI9ZGW200421 1150 от ДД.ММ.ГГГГ. направленного ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий направление указанного уведомления - список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведению из открытого источника- сайта Почта России письмо банка с требованием (ШПИ 10204374255425) принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Исходя из указанных правовых норм, для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия:

- срок для совершения исполнительной надписи,

- бесспорность документов, представленных кредитором.

Кредитный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью выполнено.

Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При системном толковании статей 89 - 92 Основ о нотариате бесспорность документов для совершения исполнительной надписи означает:

- при наличии в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

- подача кредитором нотариусу заявления с просьбой совершить исполнительную надпись.

Пункт 18 Кредитного договора содержит следующие условие: «Банк праве взыскать задолженность по Договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Копия кредитного договора с указанным условием, копия заявления представлена нотариусом в материалы дела.

На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры между сторонами в судебном порядке отсутствовали.

Согласно расчёту задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: основной долг – 268564, 58 руб., проценты, предусмотренные по Кредитному договору – 8456, 9 руб.

Копия расчёта задолженности представлена нотариусом в материалы дела.

В соответствии с расчётом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных Санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате.

Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов заявителем не опровергнута, контррасчёта по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности расчётов банка не имеется.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного банкам расчёта задолженности.

Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по её погашению, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 18 кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора местом регистрации должник указал: 141014, <адрес>, г Мытищи, <адрес>. 1, <адрес>, на который кредитором было отправлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Данный адрес указан в кредитном договоре и в требовании о досрочном истребовании задолженности по Договору №TUP7AI9ZGW2004211150 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "БиэСПост" (Исполнитель), Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена отправка корреспонденции по вышеуказанному списку.

Требование было передано Исполнителем АО «Почта России» и почтовому отправлению присвоен идентификатор №. Копия паспорта должника и списка почтовых отправлений представлены нотариусом в материалы дела.

Требование кредитора прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения по адресу регистрации должника и из-за истечения срока хранения было возвращено отправителю, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России».

На списке внутренних почтовых отправлений имеется почтовый идентификатор №, который совпадает с идентификатором в Отчёте об отслеживании почтовых отправлений, полученным с официального сайта АО «Почта России», что свидетельствует о том, что в указанном почтовом отправлении находилось Уведомление о наличии задолженности.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ПВС №) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

В соответствии с пунктом 67 Постановления ПВС № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заявитель обязан обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции, а отсутствие надлежащего контроля является его риском, все неблагоприятные последствия которого он несёт сам, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитором своей обязанности по уведомлению должника.

Заявитель, не явившись за получением уведомления банка о наличии задолженности, выразил свою волю, в связи с чем, уведомление должника кредитором является надлежащим.

Довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, представленными нотариусом.

Таким образом, все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.

ДД.ММ.ГГГГ после проверки всех представленных документов, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись У-0000081081 в отношении ФИО3: Место совершения: ФИО1, <адрес>. Должность- временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> ФИО4. Номер в реестре МинЮста: 63/95-н/63. Документ, устанавливающий задолженность: Договор №TUP7AI9ZGW2004211150 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию:

-основную сумму долга в размере 268 564, 58 руб.;

-проценты в размере 8456,90 руб.;

-сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2110,00 рублей.

Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 279131, 48 руб. Взыскано по тарифу: 1500,00 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 610,00 руб.".

Во исполнение требований ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 Ольгой ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 направлено извещение о совершении исполнительной надписи (исход. № от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору №TUP7AI9ZGW2004211150.

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со статьёй 48 Основ о нотариате: «Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ».

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Что касается сроков обжалования, то поскольку судом не установлено, когда ФИО3 получено извещения нотариуса о совершении исполнительной надписи, то с учетом указанной истцом даты, когда она указала о вынесении нотариусом исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, в суд она направила иск ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО5

УИД: 63RS0№-81

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>