УИД 93RS0031-01-2025-000934-69
Дело № 5-292/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 августа 2025 года пгт. Мангуш
Судья Угледарского городского суда Донецкой Народной Республики, врио судьи Першотравневого районного суда Донецкой Народной Республики, Шемигон И.В., при ведении протокола помощником судьи Карачевцевой Л.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, защитника – адвоката Воробей А.О., старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мангушский» майора полиции ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из Отделения ГИБДД ОМВД России «Мангушский» (МВД по Донецкой Народной Республике), в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего средне-специальное образование, работающего водителем в ООО «<адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>,
по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
УСТАНОВИЛ:
9 июля 2025 года в суд поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут в пгт. Мангуш по <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 2824NE государственный регистрационный номер №, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данное административное правонарушение совершено повторно (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не осуществлял. При этом, совершил поворот налево, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. В связи с чем, просил суд переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Защитник Воробей А.О. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о переквалификации его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, указав на отсутствие достаточных доказательств по делу, указывающих на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мангушский» майор полиции ФИО2 указал, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на не полное соответствие схемы места совершения административного правонарушения действия ФИО1 При этом, указал на необходимость переквалификации его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, как материалами дела, так и пояснениями самого ФИО1, доказана его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как ФИО1 совершил поворот налево, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вместе с тем факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, каким образом им при повороте налево совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие сотрудники ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Мангушский» ФИО6, которым составлялся административный протокол и схема к нему, и ФИО7, который на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 находился на службе совместно с ФИО6, подтвердили, что схема совершения административного правонарушения, которая находится в материалах дела не в полной мере соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, поскольку ФИО1 пересек полосу, предназначенную для встречного движения, по диагонали от полосы его движения через встречную полосу и припарковал транспортное средство возле магазина.
Таким образом, как установлено судом, а также не оспаривалось ФИО1, последний осуществил поворот налево в нарушение линий разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и пересек полосу, предназначенную для встречного движения, по диагонали от полосы его движения через встречную полосу. При этом движения во встречном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, ФИО1 не осуществлял.
С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив все представленные ему доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку водитель при повороте налево нарушил требования дорожной разметки.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Учитывая, что ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения, то действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При определении меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, исходя из принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижение ее превентивных целей, с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения и обстоятельств совершения правонарушения, считаю, что к лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимо применить меру административного наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес> (МВД по Донецкой Народной Республике); БИК: 042157901; Сч. №; ИНН администратора доходов бюджета: №; КПП администратора доходов бюджета: №; Банк получателя: Отделение Донецк Банка России/УФК по ДНР <адрес>; КБК: 18№; ОКТМО: 21525000; УИН: 18№; назначение платежа: л/с 04821G20930 админштраф, пост. № 5-292/2025 от 21 августа 2025 года.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разьяснить ФИО1, что соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа, то есть в сумме 1125 рублей.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Першотравневый районный суд в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья И.В. Шемигон