Решение по делу № 02-3080/2023 от 15.08.2023 - о взыскании задолженности.

УИД: 77OS0000-02-2023-006565-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 годаг. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3080/23 по иску ООО УК «Энтузиаст» к ФИО1 * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения в МКД, расположенных по адресу: <...>, <...>, в общем размере 680 601,98 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 006,02 руб., почтовые расходы в размере 243,67 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 8 294,98 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> д. №№ 24;26; 28; 30. Ответчик является собственником квартир в указанных дома, при этом не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по которым имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель ТСН «Никольско-Трубецкое» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме №24 по адресу: <...> квартиры № *,

Также, ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме №26 по адресу: <...> квартиры № *

Также, ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме №28 по адресу: <...> квартиры № *.

Также, ответчик имеет в собственности в многоквартирном доме №30 по адресу: <...> квартиры № *.

Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по указанным квартирам, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 680 601,98 руб., согласно таблице периодов, представленной истцом.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему ржанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями раздела VII ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.

Заявитель не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.

На основании ч.1ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, в отношении имущества – квартир, расположенных по адресу: <...>, <...> в общем размере 680 601,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» на основании решения «Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован» Администрации Городского округа Балашиха Протокол от 28.08.2019г. № Исх-1836 выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> д. №№ 24;26; 28; 30; 32.

Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019г.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020г.

Стороной истца представлены договоры с ресурсонабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним.

Кроме того, суд учитывает, что в спорный период функции по управлению спорного имущества исполняло ООО «УК ЭНТУЗИАСТ», о чем ответчик не мог не знать, будучи председателем правления ТСН «Никольско-Трубецкое», таким образом, факт оплаты ответчиком денежных средств за содержание и ремонт помещений в ТСН «Никольско-Трубецкое» не может является основанием для отказа в иске.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 10 006,02 руб., и почтовые расходы в размере 243,67 руб.

На основании ст. 93 НК РФ, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 8 294,98 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, не опровергают того обстоятельства, что на период образовавшейся задолженности управляющей компанией являлся истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «УК «Энтузиаст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 680 601,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 006,02 руб., почтовые расходы в размере 243,67 руб.

Обязать ИФНС № 30 по г. Москве вернуть ООО «УК «Энтузиаст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 8 294,98 руб., уплаченную по платежному поручению №2376 от 07.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 августа 2023 года.

Судья И.М.Александренко